Право на захист у ВАКС: де межа між підготовкою адвоката та затягуванням процесу
Право сторони захисту на достатній час і можливості для підготовки до судового розгляду є однією з базових гарантій справедливого суду. Але часто перед судом постає складніше питання: коли додатковий час справді необхідний для ефективного захисту, а коли чергове клопотання про відкладення вже перетворюється на спосіб затягування провадження.
Особливо гостро ця проблема проявляється у справах Вищого антикорупційного суду, де судовий розгляд часто пов’язаний із великим обсягом матеріалів, складною доказовою базою, кількома захисниками та значною кількістю процесуальних документів.
Водночас право на захист не означає, що будь-яке прохання адвоката про перенесення засідання має бути задоволене. Суду необхідно оцінити причину такого прохання, момент його заявлення, обсяг матеріалів, із якими має ознайомитися захист, попередню процесуальну поведінку сторони та те, чи справді без додаткового часу буде обмежена можливість ефективно представляти інтереси обвинуваченого.
Саме на цій межі перетинаються норми Кримінального процесуального кодексу України, практика ВАКС та стандарти Європейського суду з прав людини.
Практика 2025–2026 років дає змогу простежити, як суд оцінює такі ситуації.
Детальніше про це – в матеріалі «Судово-юридичної газети».
Що говорить закон
Стаття 20 КПК гарантує підозрюваному та обвинуваченому право на захист. Серед іншого, це означає можливість користуватися допомогою захисника, подавати докази, заявляти клопотання та брати участь у процесуальних діях. При цьому суд повинен створити сторонам необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав.
Є й інша сторона питання. Стаття 28 КПК вимагає, щоб кримінальне провадження здійснювалося у розумні строки. Тобто суд одночасно має стежити за двома речами: щоб захист був реальним, а процес – не перетворювався на нескінченну низку відкладень.
Крім того, ч. 10 ст. 290 КПК передбачає, що сторонам має бути наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У кожній справі має значення її обсяг, складність матеріалів, час, який уже був у захисту, та інші конкретні обставини.
ЄСПЛ: важлива не кількість днів, а реальна можливість підготуватися
Європейський суд з прав людини розглядає право на достатній час і можливості для підготовки захисту як одну зі складових справедливого судового розгляду. Стаття 6 Конвенції говорить не лише про час, а й про можливості для підготовки. Сам факт, що адвокат отримав матеріали, наприклад, за кілька днів до засідання, ще не означає автоматично, що його право на захист було забезпечене.
Суд має враховувати, наскільки складною є справа, скільки матеріалів потрібно опрацювати, коли адвокат вступив у провадження та яку саме процесуальну дію планується провести.
І навпаки: якщо захисник давно має доступ до матеріалів, але не користується ним, а перед кожним засіданням просить про нове відкладення, суд має право поставити питання, чи не використовується таке клопотання для затягування.
ЄСПЛ: формальна присутність адвоката ще не означає ефективного захисту
Пункт 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому достатній час і можливості для підготовки захисту. ЄСПЛ при цьому не встановлює універсальної кількості днів чи годин, які суд зобов’язаний надати стороні захисту. Достатність часу оцінюється з урахуванням конкретних обставин.
Цей підхід добре видно у справі Kornev and Karpenko v. Ukraine. ЄСПЛ наголосив, що право на підготовку захисту передбачає можливість належним чином організувати свою позицію, ознайомитися з результатами розслідування та викласти перед судом усі релевантні аргументи.
У конкретній ситуації суд звернув увагу на те, що між подією та розглядом справи минуло не більше кількох годин. Навіть за умови, що справа не була складною, цього часу, за висновком ЄСПЛ, могло бути недостатньо для належної підготовки захисту.
Адвокат може бути присутнім в залі суду, але це саме по собі ще не означає, що захист мав реальну можливість підготуватися. Водночас із практики ЄСПЛ не випливає й протилежне правило – що кожне клопотання адвоката про відкладення засідання автоматично має бути задоволене.
Суд має оцінити конкретну ситуацію: коли захисник вступив у справу, які матеріали йому доступні, який їхній обсяг, що саме розглядатиметься на засіданні та чи дійсно додатковий час необхідний для реалізації права на захист.
19 томів справи: коли додатковий час уже не означає належну підготовку
Так, у справі №757/23925/17-к питання підготовки захисту виникло після вступу нового адвоката. Суд аналізував не тільки те, що захисник просив відкласти засідання, а й те, як він використовував час, який уже мав для ознайомлення зі справою.
Відомо, що захисник вступив у справу 13 березня 2026 року. 20 березня він просив відкласти засідання і надати матеріали для ознайомлення. Але фактично до ознайомлення він приступив 26 березня, тобто через 13 днів після вступу у справу.
Матеріали провадження складалися з 19 томів. За службовою запискою суду, для ознайомлення адвокат витратив не більше 19 годин.
У результаті ВАКС поставив питання про звернення до органу адвокатського самоврядування щодо можливої дисциплінарної відповідальності захисника.
У своїй аргументації суд посилався, зокрема, на ст. 6 Конвенції та норми КПК щодо права на захист. Цей випадок добре показує: право адвоката на час для підготовки не означає, що цей час можна не використовувати, а потім вимагати нових відкладень.
ВАКС може і відкласти засідання заради захисту
Є в практиці ВАКС і зовсім інший підхід. У справі №991/2510/23 суд розглядав питання участі захисника у провадженні. Коли виникала реальна необхідність забезпечити участь адвоката та можливість підготуватися, суд відкладав відповідні процесуальні дії.
З практики видно: якщо без участі адвоката проведення конкретної процесуальної дії може поставити під сумнів право обвинуваченого на захист, суд враховує цю обставину. Зміни у підозрі теж змінюють ситуацію
Ще один цікавий приклад – справа №991/9937/26. У цьому провадженні питання про можливість підготувати позицію захисту виникло на тлі зміни повідомлення про підозру. Зазначимо, коли сторона обвинувачення змінює те, у чому саме підозрюється людина, захисту може знадобитися час, щоб розібратися в нових обставинах і сформувати відповідь.
Тому достатність часу не можна оцінити один раз на початку процесу і більше до цього не повертатися. Змінилася підозра – може змінитися і обсяг необхідної підготовки.
Саме клопотання адвоката ще не означає, що засідання потрібно переносити
У справі №991/4071/22 суд оцінював причини неявки захисника, який просив відкласти засідання. Серед іншого, суд звернув увагу на те, чи підтверджені заявлені причини та чи не має така поведінка систематичного характеру.
Тобто, якщо адвокат повідомляє про обставину, яка не дозволяє йому прибути до суду, суд має її перевірити. Але сама фраза про те, що захисник не може бути присутнім, не повинна автоматично зупиняти розгляд справи. Інакше право на захист дуже легко перетворилося б на механізм безкінечного перенесення засідань.
Навіть неповажна причина неявки не завжди означає, що засідання можна проводити
У справі №236/443/18 від 12 травня 2026 року ВАКС оцінював причини неприбуття захисників. Суд не визнав окремі причини поважними, однак водночас вирішив відкласти розгляд.
Тому навіть якщо адвокат не довів поважність своєї неявки, суд має окремо оцінити, які наслідки матиме проведення засідання без нього.
Ще варто згадати про принцип рівності сторін. Міжнародна моніторингова місія IAC ISHR, яка спостерігає за роботою ВАКС, звертає увагу саме на практичну сторону цього принципу. Рівність сторін не означає, що прокурор і адвокат повинні отримати буквально однакову кількість хвилин для виступу. Йдеться про те, щоб кожна сторона мала реальну можливість представити свою позицію і відреагувати на аргументи опонента.
За результатами першого кварталу моніторингу місія повідомила, що з 13 відвіданих засідань у 11 випадках порушень стандартів справедливого суду не зафіксувала. У двох засіданнях монітори побачили процесуальні моменти, які, на їхню думку, потребували уваги. При цьому IAC ISHR окремо наголосила, що ці результати не є остаточною оцінкою роботи ВАКС загалом.
Крім того, місія звертала увагу на питання доступу захисту до матеріалів та можливі розбіжності між копією обвинувального акта, яку отримала сторона захисту, та документом у матеріалах справи. Це важливо, оскільки обвинувальний акт визначає межі обвинувачення, а отже, захист має розуміти, від чого саме він захищається.
Окремо показова справа №991/10999/25 щодо колишнього голови Державної податкової служби. Ця справа цікава для аналізу саме з погляду меж підготовки захисту.
Зокрема, 28 жовтня 2025 року слідчим суддею ВАКС, попри клопотання захисника про відкладення судового засідання, проведено засідання у цій справі, при цьому рішення щодо застосування запобіжного заходу було надалі прийнято лише 5 листопада 2025 року.
Варто зазначити, що дослідження доказів сторони обвинувачення в судовому засіданні без попереднього ознайомлення сторони захисту з такими матеріалами з подальшим оголошенням перерви та продовженням розгляду після ознайомлення захисту із матеріалами, що об’єктивно створює загрозу порушення права захисту на належну підготовку, порушує принцип рівності сторін.
То де проходить межа
Практика ВАКС за 2025–2026 роки показує, що право на достатній час для підготовки захисту не можна виміряти просто кількістю відкладених чи проведених засідань.
Головне питання в іншому: чи справді захист мав можливість ознайомитися з матеріалами, підготувати свою позицію і відповісти на доводи обвинувачення. Тож можемо сказати, що межа проходить між реальною підготовкою захисту і ситуацією, коли право на підготовку існує лише формально.
Саме такого підходу вимагає і стаття 6 Конвенції. Для ЄСПЛ важливо не тільки, чи був у людини адвокат, а й чи мала сторона захисту достатній час і можливості, щоб підготуватися до розгляду. У підсумку суду доводиться щоразу шукати баланс між двома завданнями: забезпечити обвинуваченому ефективний захист і водночас не допустити, щоб процесуальні гарантії використовувалися для безпідставного затягування провадження.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
