Штраф за перевищення швидкості з TruCAM можна оскаржити: на що звертає увагу суд
Використання TruCAM у ручному режимі не є підставою для скасування штрафу за перевищення швидкості. Але судова практика показує: навіть якщо прилад зафіксував перевищення, помилки поліції можуть змінити результат справи. На що саме звертають увагу суди пояснюємо у матеріалі.
Верховний Суд: лист про ручне використання TruCAM не став підставою для перегляду справи
У справі № 709/662/24 Верховний Суд 19 червня 2025 року розглянув касаційну скаргу водія, який намагався домогтися перегляду попереднього судового рішення за нововиявленими обставинами.
Водій ставив під сумнів правомірність використання TruCAM у ручному режимі, коли поліцейський тримає прилад у руках. На підтвердження своєї позиції він посилався, зокрема, на лист ДП «Укрметртестстандарт», отриманий після розгляду справи.
Однак Верховний Суд не визнав цей лист нововиявленою обставиною. Суд виходив із того, що документ містив інформацію загального характеру й не спростовував фактичних обставин, покладених в основу попереднього рішення.
Суд також наголосив: перегляд за нововиявленими обставинами не призначений для повторного оскарження рішення або переоцінки вже досліджених доказів. Для такого перегляду необхідно встановити істотні обставини, які існували на час розгляду справи, але не були й об’єктивно не могли бути відомі заявникові та могли вплинути на результат.
У підсумку Верховний Суд залишив касаційну скаргу водія без задоволення, а рішення про відмову в перегляді справи — без змін.
Важливо, що в цій справі Верховний Суд вирішував саме питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому цей висновок не варто трактувати як універсальне підтвердження законності будь-якого вимірювання швидкості приладом TruCAM у ручному режимі.
Апеляційний суд пояснив, чому використання TruCAM із рук не стало підставою для скасування штрафу
Більш предметно питання ручного використання вимірювача розглянув Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі № 566/260/24. Водія автомобіля Renault Megane притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За даними TruCAM, він рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 92 км/год за дозволених 50 км/год. Штраф становив 340 грн.
Водій оскаржив постанову, і Млинівський районний суд Рівненської області став на його бік. Суд першої інстанції поставив під сумнів достовірність вимірювання, оскільки прилад перебував у руках поліцейського: на думку суду, вібрація могла спричинити похибку, більшу за передбачену свідоцтвом про повірку. Крім того, поліція не надала достатніх доказів того, як саме використовувався прилад і чи був він закріплений під час вимірювання.
Департамент патрульної поліції оскаржив це рішення. Восьмий ААС погодився з аргументами поліції та дійшов протилежного висновку.
Апеляційний суд установив, що факт перевищення швидкості підтверджувався фотознімком із TruCAM серійного номера ТС008365. На ньому були зафіксовані транспортний засіб, його номерний знак, дата, час і швидкість руху — 92 км/год.
Також суд перевірив документи, що підтверджували законність використання приладу та його метрологічну придатність. Зокрема, свідоцтво ДП «Укрметртестстандарт» від 6 грудня 2023 року підтверджувало придатність вимірювача до застосування як у ручному, так і в автоматичному режимах.
Суд узяв до уваги інформацію ДП «Укрметртестстандарт» від 1 жовтня 2019 року, відповідно до якої TruCAM належить до ручних вимірювачів швидкості, конструктивно призначених для утримування в руках під час вимірювань. Водночас прилад можна встановлювати на триногу для роботи в автоматичному режимі. Правомірність його використання підтверджували й інші надані поліцією документи, зокрема сертифікат відповідності та експертний висновок щодо реалізації алгоритму шифрування.
Оцінивши матеріали справи, апеляційний суд визнав фото- та відеозаписи належними й допустимими доказами порушення. Натомість водій не надав переконливих доказів, які спростовували б зафіксовані дані.
У результаті Восьмий ААС задовольнив апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, скасував рішення районного суду та відмовив водієві в задоволенні позову. Отже, сумнів щодо можливого впливу ручного способу вимірювання не переважив сукупність доказів, які підтверджували порушення.
TruCAM у руках поліцейської: суд урахував навіть можливу похибку приладу
Подібний підхід застосував Новозаводський районний суд міста Чернігова у справі № 751/81/26, рішення в якій ухвалено 4 лютого 2026 року. За даними справи, водій Lexus ES 300H вимагав скасувати штраф у розмірі 1700 грн за перевищення швидкості в населеному пункті. Він заперечував проти використання результатів вимірювання, оскільки поліцейська тримала TruCAM у руках, а не використовувала стаціонарно встановлений прилад.
Департамент патрульної поліції заперечував проти задоволення позову. За позицією поліції, швидкість автомобіля зафіксували лазерним вимірювачем TruCAM II LTI 20/20 із серійним номером ТС008364, а відеозапис підтверджував, що прилад був спрямований саме на автомобіль позивача.
Поліція також надала документи про технічну справність вимірювача. Зокрема, свідоцтво про повірку від 4 листопада 2025 року було чинним до 4 листопада 2026 року. Допустима похибка вимірювання в діапазоні швидкостей до 200 км/год становила близько 2 км/год.
Суд погодився, що законодавство не встановлює обов’язку стаціонарно розміщувати такі вимірювачі. Аналізуючи ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», він зазначив, що ця норма не містить вимоги про обов’язкове стаціонарне встановлення саме засобів вимірювальної техніки. Основна функція TruCAM — вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- чи відеофіксація, тому стаціонарне розміщення приладу не є обов’язковим.
Не вплинула на результат розгляду й можлива похибка вимірювання. Суд урахував, що навіть із її врахуванням швидкість автомобіля перевищувала дозволену більш ніж на 50 км/год. Отже, похибка не могла змінити висновку про наявність порушення. Додатково суд послався на висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 19 червня 2025 року у справі № 641/3270/25, щодо можливості використання даних TruCAM як доказу.
У підсумку Новозаводський районний суд повністю відмовив у задоволенні позову, залишивши штраф у силі. У цій справі суд виходив із того, що ручний режим використання TruCAM сам по собі не робить результати вимірювання недопустимими, якщо справність приладу підтверджена, а факт порушення — належними матеріалами фіксації.
Коли штраф за TruCAM скасовують: автомобіль не вдалося ідентифікувати
Водночас судова практика демонструє й інший результат. Літинський районний суд Вінницької області у рішенні від 14 січня 2026 року у справі № 127/34656/25 скасував штраф, оскільки поліція не довела належним чином, що саме автомобіль позивача рухався з порушенням швидкісного режиму.
У жовтні 2025 року у Вінниці на Немирівському шосе водія Mercedes-Benz Viano притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За версією поліції, він рухався зі швидкістю 76 км/год за дозволених 50 км/год, а штраф становив 340 грн.
Водій оскаржив постанову, стверджуючи, що рухався зі швидкістю 70 км/год, а відеозапис TruCAM не давав змоги встановити, якому саме автомобілю належить зафіксований показник швидкості. Поліція, зі свого боку, наполягала на придатності приладу до використання в ручному режимі.
Однак суд виявив проблеми не стільки зі способом використання TruCAM, скільки з доказами самого порушення. По-перше, на відеозаписі неможливо було чітко визначити марку автомобіля, а його номерний знак не ідентифікувався. По-друге, час фіксації на відео — 15:34:34 — не збігався з часом, зазначеним у постанові, — 15:38:05. Крім того, суд не отримав записів із нагрудних камер поліцейських, які могли б допомогти з’ясувати обставини події.
За таких умов надані матеріали не забезпечували належного підтвердження того, що зафіксоване приладом перевищення швидкості стосувалося саме автомобіля позивача. Суд наголосив, що сама постанова поліції не доводить вини водія без належного підтвердження обставин правопорушення.
У результаті суд скасував постанову про накладення штрафу та закрив провадження у справі. Крім того, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь водія стягнули 605,60 грн судових витрат.
Таким чином, у цій справі штраф скасували не через те, що поліцейський використовував TruCAM у ручному режимі, а через те, що докази не давали змоги надійно ідентифікувати автомобіль і підтвердити факт порушення саме цим водієм.
Що врахувати водіям під час оскарження штрафу
Розглянуті справи демонструють, що спір щодо використання TruCAM не зводиться до одного питання — чи тримав поліцейський прилад у руках. Суди оцінюють сукупність обставин: чи був вимірювач придатним до використання, чи підтверджують документи його технічну справність, чи можна ідентифікувати автомобіль на записі та чи узгоджуються між собою дані про час і обставини фіксації.
Якщо прилад використовувався в ручному режимі, але його придатність підтверджена, а фото- та відеоматеріали чітко фіксують автомобіль і швидкість, сам цей факт не гарантує скасування постанови. Натомість розбіжності в доказах, неможливість ідентифікувати транспортний засіб або відсутність матеріалів, які підтверджують обставини порушення, можуть стати підставами для задоволення позову.
Отже, під час оскарження штрафу водієві варто перевіряти не лише спосіб використання TruCAM, а й те, чи доводять надані поліцією матеріали всі істотні обставини правопорушення. Саме якість і достатність доказів, а не лише те, чи був прилад закріплений на тринозі, можуть стати вирішальними для результату справи.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
