Суд пояснив, чи може усне повідомлення представника ТЦК бути підставою для відмови у статусі критично важливого підприємства
Полтавський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ТОВ до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, яким підприємству було відмовлено у визнанні критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Суть справи
ТОВ, яке здійснює діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами, звернулося до Полтавської обласної військової адміністрації із заявою про визначення його критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. У зверненні товариство зазначило, що відповідає критеріям, встановленим постановою Кабінету Міністрів №76, а також критеріям, затвердженим розпорядженням начальника Полтавської ОВА, які застосовуються до підприємств, що мають важливе значення для галузі економіки або забезпечення потреб територіальних громад області.
На підтвердження своєї позиції товариство подало до Полтавської ОВА значний пакет документів, серед яких були відомості про підприємство, інформація щодо відповідності встановленим критеріям, витяг з Єдиного державного реєстру, статут, документи щодо кадрового складу, ліцензія Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, декларація про провадження господарської діяльності у сфері поводження з відходами, висновок з оцінки впливу на довкілля, дозвільні документи, договори з АТ «Укргазвидобування», фінансова та податкова звітність, довідка про відсутність податкової заборгованості, висновок районної військової адміністрації та документи щодо надання допомоги Збройним Силам України.
Після подання заяви підприємство також направило до Полтавської ОВА засвідчені витяги зі списків персонального військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, які працюють у товаристві.
Під час засідання Комісії із визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення області в особливий період, було встановлено, що підприємство надало документи, які підтверджують відповідність трьом критеріям, передбаченим підпунктами 4, 5 та 6 пункту 2 Критеріїв і порядку, затверджених постановою Кабінету Міністрів №76. Зокрема, комісії було повідомлено, що основним видом діяльності товариства є оброблення та видалення небезпечних відходів, підприємство не має податкової заборгованості, а середня заробітна плата його працівників перевищує встановлений норматив.
Разом із тим під час обговорення представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки повідомив членам комісії, що товариство не виконує вимоги законодавства України у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Після цього комісія не підтримала рекомендацію щодо визначення підприємства критично важливим. За результатами голосування рішення про надання відповідного статусу не було прийнято.
Надалі Полтавська обласна військова адміністрація оформила рішення листом від 7 квітня 2026 року, яким визнала ТОВ «ВІТАБУД» таким, що не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 Критеріїв та порядку, затверджених постановою Кабінету Міністрів №76. У рішенні зазначалося, що відповідно до регіональних критеріїв для прийняття позитивного рішення необхідною є наявність документально підтвердженої інформації від територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання підприємством вимог законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. При цьому адміністрація послалася на повідомлення представника ТЦК та СП, який під час засідання комісії заявив про невиконання товариством таких вимог.
Не погодившись із відмовою, підприємство звернулося до суду. Позивач зазначав, що рішення Полтавської ОВА є необґрунтованим, оскільки прийняте без належних правових і фактичних підстав, тоді як ним були надані всі документи, які підтверджують відповідність установленим критеріям. Відповідач, своєю чергою, наполягав, що комісія діяла у межах своїх повноважень, а рішення було прийняте відповідно до Порядку та критеріїв №76 і регіонального порядку визначення критично важливих підприємств.
Позиція суду
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Полтавський окружний адміністративний суд виходив із того, що органи державної влади відповідно до статті 19 Конституції України зобов’язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України. Питання визначення підприємств критично важливими регулюються Законом «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постановою Кабінету Міністрів України №76, якою затверджено Критерії та порядок визначення таких підприємств, а також регіональними критеріями, затвердженими Полтавською обласною військовою адміністрацією.
Суд зазначив, що Порядок №76 покладає на уповноважений орган обов’язок у визначений строк розглянути звернення підприємства та за результатами його розгляду прийняти мотивоване рішення. При цьому рішення про невідповідність підприємства критеріям повинно містити належне обґрунтування причин відмови.
Під час розгляду справи № 440/5413/26 суд встановив, що ТОВ звернулося до Полтавської ОВА із заявою про визначення його критично важливим підприємством та надало документи, а згодом додатково подало засвідчені витяги зі списків персонального військового обліку працівників. Комісія розглянула подані матеріали, однак прийняла рішення про невідповідність підприємства критеріям, після чого Полтавська ОВА оформила відповідне рішення листом від 7 квітня 2026 року.
Як встановив суд, єдиною підставою для відмови стало усне повідомлення представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який під час засідання комісії заявив, що товариство не виконує вимоги законодавства України у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Саме це повідомлення було покладене в основу висновку комісії про невідповідність підприємства критеріям.
Водночас суд звернув увагу, що відповідач не надав жодного належного доказу, який би підтверджував такі твердження представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про встановлені порушення законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки чи мобілізації з боку позивача. Таким чином, висновок комісії фактично ґрунтувався лише на усному повідомленні, яке не було підтверджене будь-якими доказами.
Разом із цим суд зауважив, що позивач дійсно не подав разом із заявою офіційний лист територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відсутність порушень законодавства у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, як це передбачено регіональними критеріями Полтавської ОВА. Однак підприємство надало інші документи, зокрема засвідчені витяги зі списків персонального військового обліку своїх працівників.
Суд звернув увагу, що сама Полтавська обласна військова адміністрація не отримала і не надала суду будь-якої офіційної інформації від територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка б документально підтверджувала наявність порушень з боку товариства. Водночас регіональними критеріями прямо передбачено, що інформація щодо виконання підприємством вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію має надаватися територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у формі офіційного листа. Суд констатував, що такого документа у справі немає.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, а відмова у визначенні ТОВ «ВІТАБУД» критично важливим підприємством була прийнята без належної доказової бази та без достатнього фактичного обґрунтування. Саме лише усне повідомлення представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки не може вважатися належною підставою для прийняття рішення про невідповідність підприємства встановленим критеріям.
Висновки суду
Оцінюючи спірні правовідносини в сукупності, суд наголосив, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на суб’єкта владних повноважень покладається обов’язок довести правомірність прийнятого ним рішення. У цій справі Полтавська обласна військова адміністрація не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ «ВІТАБУД» порушень законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Посилання лише на усне повідомлення представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки не може вважатися достатнім доказом для відмови у визначенні підприємства критично важливим.
Суд також виходив із того, що під час прийняття рішення адміністративний орган повинен діяти обґрунтовано, добросовісно та з урахуванням усіх обставин, які мають значення для справи. Якщо у комісії виникли сумніви щодо дотримання підприємством законодавства про мобілізаційну підготовку, такі сумніви повинні були підтверджуватися належними документами, а не виключно усними поясненнями окремого учасника засідання. Відсутність документального підтвердження таких відомостей свідчить про недоведеність обставин, покладених в основу спірного рішення.
Водночас суд зазначив, що адміністративний суд не наділений повноваженнями самостійно визначати підприємство критично важливим, оскільки таке рішення належить до дискреційних повноважень уповноваженого органу. Завдання суду полягає у перевірці того, чи було рішення суб’єкта владних повноважень прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, а також чи є воно обґрунтованим і підтвердженим належними доказами. За відсутності таких умов суд вправі скасувати незаконне рішення, однак не може підміняти собою орган державної влади під час вирішення питання про надання підприємству відповідного статусу.
З огляду на це суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним і скасування рішення Полтавської обласної військової адміністрації, оформленого листом від 7 квітня 2026 року №01-66/2507, а також зобов’язання відповідача повторно розглянути звернення ТОВ про визначення підприємства критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період із урахуванням правової оцінки, наведеної судом у цьому рішенні. Під час нового розгляду адміністрація має оцінити всі подані підприємством документи та прийняти рішення на підставі належних, допустимих і достатніх доказів.
Таким чином, суд визнав, що відмова Полтавської обласної військової адміністрації не відповідала вимогам законності та обґрунтованості, оскільки була заснована на непідтверджених усних відомостях без належної доказової бази.
Саме ця обставина стала підставою для задоволення позову в частині скасування спірного рішення та зобов’язання відповідача повторно розглянути звернення підприємства відповідно до вимог чинного законодавства.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
