Суддя Олена Заїчко пройшла співбесіду до ВРП: Етична Рада цікавилась чому в реєстрі з'явилися два різні рішення та звідки взялися 69 скарг
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олена Заічко вдруге претендує на посаду члена Вищої ради правосуддя за квотою Верховної Ради України. У 2022 році вона вже пройшла оцінювання Етичної ради, яка визнала її такою, що відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, і рекомендувала для обрання до ВРП. Однак членом Ради тоді вона не стала.
У 2026 році Заічко знову взяла участь у конкурсі. 6 серпня Етична рада допустила її до етапу співбесіди. Цього разу кандидатка повторно проходитиме оцінювання, попри позитивний висновок Етичної ради чотирирічної давності.
Два протилежні рішення в одній справі: суддя пояснила це помилкою під час завантаження
Одним із основних питань співбесіди стала ситуація, коли в Єдиному державному реєстрі судових рішень спочатку з’явилося рішення судді про відмову в задоволенні позову, а згодом — про його задоволення.
За поясненням Заїчко, її помічник підготував проєкт рішення, який передбачав відмову в позові. Проте сама суддя після розгляду справи дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Кандидатка стверджувала, що до реєстру помилково завантажили саме проєкт помічника, а не остаточний текст судового рішення.
Під час співбесіди з’ясувалося, що обидва документи зберігалися на робочому столі комп’ютера та мали однакові назви — за номером справи. Окремих позначень, які дозволяли б відрізнити проєкт від остаточного рішення, не було.
Олена Заїчко визнала недоліки в організації роботи з документами, але заперечила намір оприлюднити рішення, якого фактично не ухвалювала.
Додаткові запитання виникли через дати документів. За словами кандидатки, остаточне рішення про задоволення позову було підготовлене й підписане в паперовому вигляді ще 22 серпня 2025 року. Водночас пізніше оприлюднений документ датувався 8 вересня.
Суддя пояснила, що під час повторного електронного підписання та завантаження документа могла неправильно зрозуміти вимоги щодо зазначення дати.
Члени Етичної ради звернули увагу, що дата ухвалення судового рішення не повинна змінюватися лише через його пізніше оприлюднення.
Дисциплінарна справа через виправлення описки
Окремо Етична рада порушила питання дисциплінарного провадження щодо виправлення описки в судовому рішенні.
Предметом обговорення було те, чи не призвело таке виправлення до зміни суті рішення, що виходило б за межі процесуального механізму виправлення описок.
Кандидатка не погодилася з оцінкою своїх дій як дисциплінарного проступку. Вона зазначила, що обставини справи, на її переконання, не були належним чином оцінені, а також послалася на окремі думки суддів і звернення до Європейського суду з прав людини.
Вона пояснила, що її первинні пояснення відрізнялися від наступних, оскільки спочатку вона не мала можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи та технічним записом судового засідання.
При цьому вона підтвердила, що розуміє процесуальні обмеження щодо виправлення описок, але не погоджується з висновками стосовно власних дій.
Судові рішення під час відпустки та лікарняного
Члени Етичної ради також звернули увагу на судові рішення, датовані днями, коли Заїчко перебувала у відпустці або на лікарняному.
Згодом дати відповідних документів були виправлені.
Кандидатка пояснила це помилками під час оформлення судових рішень. За її словами, одну неточність вона виявила самостійно, інші — пізніше.
Етична рада поцікавилася, яким чином можна підтвердити, що рішення фактично ухвалювалися в дні, зазначені після виправлення.
Заїчко відповіла, що відповідні обставини можна перевірити за матеріалами судових справ.
Чи могли повторні позови впливати на автоматизований розподіл справ
Ще частина запитань стосувалися неодноразового подання схожих позовів до одного відповідача.
Члени Етичної ради звернули увагу, що деякі судді повертали такі позовні заяви, тоді як Заїчко відкривала провадження.
У кандидатки запитали, чи перевіряла вона можливе зловживання процесуальними правами, зокрема використання повторних звернень для маніпулювання автоматизованим розподілом справ.
Заїчко заявила, що перевіряла відомості про інші провадження, однак на момент ухвалення процесуальних рішень не встановила підстав для висновку про зловживання.
Вона також зазначила, що її рішення переглядалися в апеляційному порядку.
Строки для відзиву та розгляд справи без відповіді відповідача
Під час співбесіди обговорили й справу щодо оскарження постанови державного виконавця.
Зауваження Етичної ради стосувалися встановлених суддею процесуальних строків. Зокрема, розгляд справи був призначений так, що відповідач фактично не міг використати весь наданий йому строк для подання відзиву.
Заїчко пояснила, що під час підготовки процесуального документа було використано шаблон для іншого порядку розгляду справ.
Вона підтвердила, що відзив до початку розгляду не надійшов, але зазначила, що відповідач не просив надати додатковий час.
Запозичення в мотиваційних листах: що відповіла кандидатка
Етична рада звернула увагу на фрагменти мотиваційних листів пані Заїчко, які, за словами членів Ради, збігалися з текстами інших авторів, раніше оприлюдненими в інтернеті.
Кандидатка пояснила, що під час підготовки документів ознайомлювалася з великою кількістю матеріалів про судову систему, доброчесність, незалежність суддів та протидію корупції.
Тож зазначила, що в документах такої тематики часто використовуються подібні формулювання.
Водночас члени Етичної ради наголосили, що йдеться не лише про загальновживані вислови, а й про дослівні збіги.
Заїчко допустила, що могла запам’ятати певні формулювання з прочитаних матеріалів і згодом використати їх у власному тексті. Але заперечила намір привласнити чужі напрацювання.
Понад 60 скарг: суддя заявила про тиск після повідомлення про корупцію
Значну частину співбесіди присвятили твердженням Заїчко про переслідування після повідомлення про корупцію.
За словами кандидатки, вона повідомляла про корупційні дії колишньої голови суду, після чого ставлення до неї змінилося.
Суддя зазначила, що до 2020 року щодо неї було дві скарги, а після — 69. Кандидатка пов’язала значну частину цих звернень зі своєю позицією у справі щодо корупції.
Члени Етичної ради зауважили, що дисциплінарні скарги самі по собі не доводять переслідування судді, адже можуть бути законним способом захисту прав громадян.
У відповідь кандидатка згадала звернення, які нібито подавалися від імені працівників суду без проведення відповідних зборів, конфлікти з керівництвом та інші обставини, які вона вважає проявами тиску.
Водночас надати всі підтвердні документи безпосередньо під час співбесіди вона не змогла, зазначивши, що готова зробити це додатково.
Проживання в Харкові, квартира в Києві та питання декларування
Рада також поцікавилася фактичним місцем проживання кандидатки.
У декларації Заїчко зазначила проживання в Харкові, однак до Ради надійшла інформація про її можливе проживання в Києві.
Суддя повідомила, що основним місцем її проживання є Харків, де вона, за власними словами, перебувала понад 183 дні протягом року.
У квартирі в Києві проживають члени її родини, зокрема мати та діти. На запитання про користування цим житлом суддя відповіла, що не вважала себе такою, яка має право користування, що підлягало декларуванню.
Кредит на мільйон гривень і позов банку про стягнення понад 1,2 млн грн
Одним із фінансових питань співбесіди став кредит, який суддя отримала 21 вересня 2021 року.
За її словами, йдеться про 1 млн грн, залучений для ремонту квартири.
Члени Етичної ради запитали про судовий спір із банком, який розглядається в Шевченківському районному суді Києва. У матеріалах, обговорених під час співбесіди, фігурувала заборгованість у розмірі 1 233 679,19 грн.
Заїчко пояснила, що загалом мала три кредити, за якими до початку повномасштабного вторгнення виконувала зобов’язання. Після лютого 2022 року виникли труднощі з платежами.
Один із кредитів уже погашено, а за автомобільним кредитом здійснювалися платежі. Щодо кредиту на мільйон гривень кандидатка заявила про спір із банком стосовно правильності нарахування заборгованості.
За її словами, вона зверталася по роз’яснення та до Національного банку України.
На уточнення членів Етичної ради Заїчко підтвердила факт отримання мільйона гривень і заявила, що не відмовляється від повернення коштів.
У заключному слові Олена Заїчко наголосила на своєму майже 17-річному досвіді роботи суддею та заявила, що в разі обрання до ВРП прагне сприяти забезпеченню незалежності суддів, підвищенню стандартів доброчесності й довіри до правосуддя.
Питання відповідності кандидатки встановленим критеріям Етична рада розглядатиме на окремому засіданні.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
