Суддя з Дніпропетровщини розглядав справи, де адвокатом був брат його дружини: ВРП обмежилася попередженням
Третя ДП ВРП розглянула дисциплінарну справу щодо судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Романа Кузнецова, відкриту за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії України. За результатами розгляду Дисциплінарна палата притягнула суддю до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, йому оголошено попередження за порушення правил самовідводу та некоректне заповнення декларацій доброчесності.
Обставини справи
Підставою для дисциплінарного провадження стало рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 березня 2026 року. Комісія зупинила кваліфікаційне оцінювання Кузнецова як кандидата на посаду судді апеляційного суду та звернулася до ВРП з питанням про відкриття дисциплінарної справи.
ВККСУ встановила, що суддя розглянув щонайменше дві цивільні справи (№ 216/7618/21 та № 216/1720/24), у яких представником сторони був адвокат — рідний брат його дружини. Шлюб судді з сестрою адвоката був укладений у серпні 2022 року. Ця обставина підтверджується даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони чи її представника. Норма має імперативний характер і не залежить від суб’єктивної оцінки суддею своєї неупередженості чи позиції учасників процесу.
Кузнецов пояснював, що повідомляв учасників про родинний зв’язок і з’ясовував їхню позицію щодо відводу. Оскільки заяв про відвід не надходило, він вважав себе зобов’язаним продовжити розгляд. На його думку, участь брата дружини не вплинула на об’єктивність: в одній справі вимоги особи, яку представляв адвокат, відхилили, в іншій — позовні вимоги до відповідача, інтереси якого представляв цей адвокат, взагалі не розглядалися.
Комісія та дисциплінарна палата ВРП такі аргументи відхилили. Обов’язок заявити самовідвід виникає незалежно від власної оцінки судді та реакції сторін. Незаявлення самовідводу саме по собі може свідчити про порушення процесуального закону щодо складу суду.
Крім того, у кримінальних провадженнях за участю того ж адвоката прокурори заявляли відводи Роману Кузнецову саме з підстав родинного зв’язку. Відводи були задоволені іншими суддями.
Рішення Дисциплінарного органу
Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про наявність ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо самовідводу) та пунктом 19 частини першої тієї ж статті (щодо заповнення декларацій доброчесності).
Враховуючи позитивну характеристику судді, відсутність попередніх стягнень і те, що порушення допущено внаслідок недбалості, палата застосувала найм’якше стягнення — попередження.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
