Суддю з Одеси Вадима Іванчука покарали за вибіркове застосування санкції за кермування напідпитку

ВРП розглянула  скаргу судді Київського районного суду міста Одеси Вадима Іванчука на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 травня 2026 року № 980/1дп/15-26 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, ДП ВРП застосувала до судді дисциплінарне стягнення стягнння у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця. Вища рада правосуддя залишила це рішення без змін. 

Обставини справи

Скаржниця звернула увагу, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться постанови судді Іванчука у справах №№ 947/158/25, 947/33104/24, 947/10841/24, 947/8284/24 та 947/1579/24. У всіх цих провадженнях суддя визнав водіїв винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом у стані сп’яніння), і обмежився накладенням штрафу в розмірі 17 000 гривень. Позбавлення права керування транспортними засобами суддя не застосовував.

Скаржниця наголосила, що санкція частини першої статті 130 КУпАП є безальтернативною: на водія має бути накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з одночасним позбавленням права керування на один рік. Правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху і становить реальну небезпеку для життя та здоров’я учасників руху. Суддя, на її думку, свідомо відступив від прямої вказівки закону, хоча в інших подібних справах застосовував санкцію в повному обсязі. Це, зазначає скаржниця, свідчить про вибірковий підхід.

Висновки дисциплінарного органу

Перша Дисциплінарна палата ВРП встановила, що практика судді Іванчука щодо застосування статей 33 і 130 КУпАП характеризується непослідовністю та вибірковістю. У зазначених п’яти справах суддя з урахуванням статусу військовослужбовців осіб, які притягалися до відповідальності, фактично звільнив їх від частини стягнення. Водночас в інших справах (№№ 947/22363/24, 947/37913/24, 947/3873/25, 947/11071/25, 947/36716/25) він застосовував санкцію частини першої статті 130 КУпАП у повному обсязі.

Палата дійшла висновку, що суддя грубо порушив закон, зокрема статтю 33 КУпАП, яка прямо забороняє враховувати особу порушника та інші пом’якшуючі обставини при призначенні стягнення за статтею 130 КУпАП. Безальтернативну санкцію було пом’якшено без законних підстав. Унаслідок цього особи, визнані винними, не понесли повною мірою передбаченого законом покарання. Таке безпідставне звільнення від частини відповідальності суперечить завданням КУпАП щодо виховання правопорушника та запобігання новим правопорушенням, формує у громадян відчуття безкарності.

Палата вирішила притягнути суддю Київського районного суду міста Одеси Вадима Іванчука до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Рішення ВРП

Розглянувши скаргу судді, Вища рада правосуддя заслухала дисциплінарного інспектора Світлану Дудку та представника судді — адвоката Ігоря Шугалевича. Інспектор вказала, що суддя, маючи непогашене дисциплінарне стягнення, продовжив вчиняти дії, які утворюють дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зібрані матеріали з достатньою повнотою підтверджують наявність проступку, а доводи судді не спростовують висновків Першої Дисциплінарної палати. ВРП залишила рішення палати без змін.

Таким чином, суддя Вадим Іванчук поніс дисциплінарну відповідальність за системне ігнорування імперативних вимог закону при розгляді справ про керування транспортом у стані сп’яніння.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.