Третья война в Персидском заливе: уроки для Украины
На этой неделе меня пригласили принять участие в дискуссии в Chatham House, посвященной последствиям третьей войны в Персидском заливе, развязанной Трампом, для войны в Украине. В частности, меня попросили сосредоточиться на экономических аспектах. После того, как я изложил свои мысли в Chatham House, я посчитал целесообразным здесь изложить и отправить свои заметки с этого мероприятия.
Прежде всего, и это совершенно предсказуемо, Третья война в Персидском заливе вызвала шок цен на энергоносители. Это было вполне предсказуемо для всех, кроме, пожалуй, Трампа, учитывая, что 20% мировых поставок нефти проходят через Ормузский пролив. Цены на нефть выросли с $60 за баррель до почти $100. Для такого крупного экспортера энергоносителей, как РФ, это стало настоящим благом. А двойной удар нанесло и решение США отменить или ослабить санкции в отношении РФ, связанные с энергоносителями. Это означает, что РФ сможет экспортировать не только больше энергоносителей, но и по более высокой цене.
Печальная ирония заключается в том, что, хотя РФ продемонстрировала значительную экономическую устойчивость после четырех лет войны, после ужесточения санкций США в отношении двух крупнейших российских нефтяных компаний, «Роснефти» и «Лукойла», в конце 2025 и начале 2026 года российский энергетический сектор начал демонстрировать признаки спада. В феврале доходы от экспорта нефти упали до 9,5 млрд долларов, самого низкого уровня с начала полномасштабного вторжения, поскольку объем экспорта нефти сократился на 850 000 баррелей в сутки до 6,6 млн баррелей в сутки, а скидка, необходимая покупателям для приобретения нефтяной смеси Urals по сравнению с Brent, выросла до 37%. Теперь, с отменой санкций, ожидается, что объем российского экспорта нефти в краткосрочной перспективе удвоится и составит, возможно, 18 млрд долларов в месяц. Очевидно, что в ситуации, когда российский бюджет и экономика выглядят напряженными, третья война в Персидском заливе, вероятно, подтолкнет Путина к тому, что он сможет продлить войну и даже пережить войну против Запада и Украины. Действия Трампа, приведшие к началу третьей войны в Персидском заливе, вероятно, означают, что Путин будет менее заинтересован в мирных переговорах, и война продолжится, унеся еще больше жизней украинцев.
Но не всё так просто. С точки зрения глобальной экономики, война в Персидском заливе, безусловно, предоставляет Путину краткосрочные возможности, но также и риски. В частности, начав Третью войну в Персидском заливе, Трамп, возможно, не осознал нынешнюю важность этого региона для глобальных цепочек поставок, будь то энергетика, удобрения, логистика, туризм. Потеря 20% мировых поставок нефти на рынки привела к резкому росту цен, но более высокие цены на нефть, вероятно, приведут к сокращению спроса для восстановления баланса на рынке. Глобальный рост замедлится в результате повышения цен на энергоносители, но влияние на глобальный рост будет многократно усилено сбоями в глобальных цепочках поставок из-за нарушений в торговле и транспорте в Персидском заливе. Риск глобального системного события, подобного шоку от COVID-19 или мировому финансовому кризису, довольно высок. Это может фактически обрушить цены на нефть и сырьевые товары в несколько более долгосрочной перспективе, на 6-12 месяцев. И этот второй раунд последствий может оказаться фатальным для РФ. Вспомните период отрицательных цен на нефть после COVID-19.
Но в краткосрочной перспективе, безусловно, военные усилия РФ будут лучше финансироваться, а Путин будет менее склонен к переговорам о досрочном прекращении войны.
Во-вторых, что касается мирных переговоров, опасность для Украины и Европы заключается в том, что Третья война в Персидском заливе не принесет ожидаемой победы Трампу, не отвлечет внимание от дела Эпштейна, а в преддверии промежуточных выборов Трамп отчаянно нуждается в крупной победе. Может ли он быть более склонен к риску, например, к развязыванию нового кризиса из-за Гренландии или к попытке заставить Украину заключить невыгодное мирное соглашение? Может ли Трамп пригрозить полной отменой санкций?
Может ли произойти полное прекращение поставок оружия Украине и рост угроз Европе повышением пошлин или санкциями, если та не последует примеру США? Вполне возможно для такого типа Трампа. Насколько отчаянным он станет перед промежуточными выборами? Сможет ли Европа сопротивляться? Может ли она позволить себе не сопротивляться Трампу, когда Украина по-прежнему является опорой или передовой линией европейской безопасности против РФ?
В-третьих, и это то, над чем Украине стоит задуматься. Начав войну против Ирана, Трамп показал, что готов игнорировать интересы союзников, повышая цены на нефть в ущерб Европе и Азии, а также перенаправляя дефицитные ракеты Patriot с обороны Украины на оборону Израиля и американских войск в Персидском заливе — в войне по собственному выбору, а не по необходимости. Даже страны Персидского залива жаловались на отсутствие поставок ракет Patriot и других подобных средств, поскольку приоритетом является оборона Израиля и американских объектов. Поэтому вопрос, который сейчас задают все союзники США, заключается в том, насколько надежен партнер США? А в случае с Украиной, какова ценность любых гарантий безопасности со стороны США, которые Украина может получить в обмен на отказ от ключевых оборонительных сооружений на Донбассе, если Трамп на этой неделе продемонстрировал готовность отказаться от ключевых интересов европейских, арабских и украинских партнеров ради своих личных интересов и интересов Израиля? Поэтому, будь я на месте Украины, я бы очень осторожно относился к заключению мирного соглашения на основе расплывчатых обещаний или заверений Трампа. Трамп сосредоточен на краткосрочной перспективе, на том, что соответствует его сиюминутным интересам, даже не на год вперед. Как Зеленский может рисковать безопасностью и будущим страны, доверяя дело такому человеку, как Трамп?
В-четвертых, и это совершенно очевидно, тот факт, что США расходуют ограниченные запасы в Персидском заливе, означает, что меньше ресурсов будет доступно для защиты Украины. А это, в свою очередь, увеличивает риск более успешных российских ракетных ударов по критически важной украинской инфраструктуре.
В-пятых, очевидно, что Третья война в Персидском заливе лишь подтвердила то, что должно было стать очевидным после четырех лет войны в Украине: беспилотники коренным образом изменили характер ведения войны. И здесь успех иранских беспилотников «Шахед» против США и стран Персидского залива говорит о том, что, по крайней мере, за четыре года войны в Украине США мало чему научились. Можно было бы предположить, что США активно бы взаимодействовали с украинскими военными, чтобы перенять их опыт. Очевидно, нет. Но, будучи ведущим игроком в обороне от беспилотников, особенно от «Шахедов», Украина имеет определенное сравнительное преимущество и, вероятно, будет привлечена к сотрудничеству с США и странами Персидского залива в защите от этих угроз. Это должно быть выгодно для Украины и еще больше укрепит ее будущие позиции ведущего производителя оборонной продукции в Европе. Это также поможет закрепить экономическое развитие Украины. Но любое подобное сотрудничество не должно наносить ущерб обороноспособности Украины, хотя, возможно, должен быть обмен услугами. Если Украина помогает США в обороне от беспилотников, что это дает им взамен? А как насчет поставок США Украине большего количества ракет «Patriot»?
В-шестых, какая ирония, слышать, что страны Персидского залива подумывают о замораживании активов Центрального банка Ирана в ответ на иранские атаки на них. Подождите, в ответ на нашу собственную кампанию по fhtcne активов Центрального банка РФ мы часто слышали, что страны Персидского настаивали, что это опасный прецедент и поставит под угрозу статус резервных валют экономик G7. Очевидно, что по мере приближения этого кризиса к ним, страны Персидского залива изменили свою позицию. Что ж, это должно помочь Украине в ее стремлении добиться захвата активов Центрального банка РФ и использования их для финансирования своей обороны. Фактически, связывая предоставление Украиной средств защиты от беспилотников со странами Персидского залива, возможно, они теперь могли бы присоединиться к лоббированию выделения активов Центрального банка РФ Украине, возможно, в качестве quid pro quo за поддержку Украиной захвата активов Центрального банка Ирана.
В-седьмых, война в Персидском заливе лишь подчеркнула энергетическую и оборонную уязвимость Европы. И жестоко обнажила упадок британской обороны и…
В частности, Королевский флот оказался не в состоянии вывести корабль для защиты Кипра или Персидского залива. Однако, возможно, здесь есть и положительный момент. В частности, слабое состояние европейских вооруженных сил означает, что США не оказывали реального давления на Европу, чтобы та ввязалась в безумную войну. Даже Великобритания осознала свою ошибку после Второй войны в Персидском заливе. И, возможно, здесь пришло понимание того, что средние державы должны иметь средние оборонные амбиции. Больше никакой «глобальной Британии» с дорогими авианосцами, защищающими моря в далеких местах. Нет, Великобритания и Европа должны сосредоточиться на обороне Европы. Пусть ведутся глупые и дорогостоящие войны в далеких странах. Кризис в Персидском заливе также будет способствовать изменению общественного мнения в Европе, внушая необходимость увеличения расходов на оборону и на оборону Европы. Уже в Великобритании я наблюдал десятипроцентное увеличение в одном опросе относительно того, насколько оборона должна быть приоритетом по сравнению с другими статьями государственных расходов.
Война в Персидском заливе, безусловно, показала Украине, что успех в конфликте часто заключается в поиске узкого места противника, обеспечении рычагов влияния и доминировании в эскалации. Иран нашел его — не благодаря своему ядерному сдерживанию (которое провалилось и привело лишь к нападению), а благодаря войне с использованием беспилотников и тому богатству, которое государства Персидского залива накопили за последние двадцать лет, доведя их до системной значимости для мировой экономики. Поэтому Украине также необходимо найти болевые точки РФ.
Одна из проблем, похоже, заключается в разработке ею ударных беспилотников большой дальности и нанесении ударов по российским нефтеперерабатывающим заводам. Теперь же США, по-видимому, запретили Украине предпринимать какие-либо действия, которые могли бы нарушить мировые нефтяные рынки и поднять цены на нефть. Но если это хорошо для одного, то хорошо и для другого. Так почему же Украина должна сдерживаться в нанесении ударов по всем российским энергетическим активам? Украина должна стремиться вывести из строя российские экспортные мощности по энергоносителям. Если это является узким местом РФ, необходимо использовать его в полной мере. И, возможно, если Украина найдет этот аспект, критически важный для мировой экономики, особенно для цен на нефть, то Китай, возможно, будет больше заинтересован в том, чтобы заставить РФ вести мирные переговоры по Украине, поскольку КНР является крупным импортером энергоносителей.