ТЦК «не помітив» відстрочку в Резерв+: студента-агронома мобілізували до війська
Студента денного відділення, який навчався на агронома та мав оформлену відстрочку до закінчення навчання, мобілізували після того, як його затримали у зв’язку з наміром незаконно перетнути державний кордон.
Перший апеляційний адміністративний суд встановив, що відомості про відстрочку були в Реєстрі, до якого ТЦК мав доступ, тому він не міг бути необізнаний про неї. Наказ про призов чоловіка визнали протиправним, а рішення про скасування його відстрочки — протиправним та скасували.
Студент навчався на агронома та мав оформлену відстрочку
Як встановив суд, чоловік із вересня 2023 року навчався на денній формі у Донецькому фаховому коледжі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля за спеціальністю «Агрономія». Закінчити навчання він мав у червні 2026 року.
У травні 2024 року йому була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації до 30 червня 2026 року.
Відомості про неї надалі відображалися в електронному військово-обліковому документі у «Резерв+». Зокрема, документи, сформовані до та після призову чоловіка, містили інформацію про відстрочку до 30 червня 2026 року.
Чоловіка затримали, направили на ВЛК і мобілізували
Наприкінці листопада 2024 року чоловіка затримав інспектор патрульної служби у зв’язку з тим, що він мав намір незаконно перетнути державний кордон, після чого його передали до відповідного органу військового управління.
Наступного дня він був направлений на військово-лікарську комісію. З матеріалів справи випливає, що чоловік відмовився від огляду лікарів та надання інформації про стан здоров’я. За результатами ВЛК його визнали придатним до військової служби.
Після цього його взяли на військовий облік, а 1 грудня 2024 року начальник ТЦК видав наказ №481 про його призов на військову службу під час мобілізації та направлення до військової частини.
Того ж дня наказом командира військової частини чоловіка зарахували до списків особового складу та призначили курсантом навчального підрозділу.
При цьому суд звернув увагу на невідповідності в документах. Зокрема, чоловіка, якого взяли на військовий облік 30 листопада, було включено до поіменного списку військовозобов’язаних, датованого 30 жовтня. Пояснень щодо цього, а також щодо зміни його військово-облікової спеціальності відповідач суду не надав.
Після мобілізації ТЦК підтвердив наявність відстрочки
Уже після призову адвокат військовослужбовця направила запити щодо обставин його мобілізації.
У відповіді один із ТЦК повідомив, що чоловікові дійсно була надана відстрочка від мобілізації до 30 червня 2026 року. Водночас зазначалося, що після видання наказу про призов його зняли з військового обліку як призваного на військову службу, а відстрочку скасували.
Інший ТЦК натомість повідомив, що під час призову не володів інформацією про відстрочку, оскільки чоловік не надав підтвердних документів. За твердженням цього ТЦК, відповідна інформація також не підтвердилася на пункті прийому військовозобов’язаних військової частини.
Чоловік звернувся до адміністративного суду, вимагаючи, зокрема, визнати протиправними рішення про скасування відстрочки та наказ про його призов, а також наказ про зарахування до особового складу військової частини.
Що вирішив суд першої інстанції
Донецький окружний адміністративний суд частково задовольнив позов.
Суд визнав протиправним наказ начальника ТЦК у частині призову чоловіка на військову службу під час мобілізації.
Окремо суд визнав протиправним та скасував рішення комісії про скасування раніше наданої йому відстрочки.
Також було визнано протиправним наказ командира військової частини в частині зарахування чоловіка до списків особового складу та на всі види забезпечення.
Військову частину суд зобов’язав видати наказ про виключення чоловіка зі списків особового складу та направити його до відповідного органу для вирішення питання про звільнення з військової служби.
Тобто суд безпосередньо не звільняв чоловіка з військової служби.
ТЦК оскаржив рішення
В апеляційній скарзі ТЦК наполягав, зокрема, що законодавство про студентські відстрочки змінилося, а після набрання чинності Порядком проведення призову №560 відстрочка мала оформлюватися за новими правилами.
Скаржник зазначав, що повістка та студентський квиток не є документами, які самі по собі підтверджують наявність відстрочки.
Окремо ТЦК звертав увагу, що чоловік не надав довідку про відстрочку за формою, передбаченою додатком 6 до Порядку №560.
Також скаржник посилався на пропуск строку звернення до суду та заперечував щодо способу відновлення порушеного права в частині виключення військовослужбовця зі списків особового складу.
Суд: право на відстрочку чоловік реалізував до мобілізації
Апеляційний суд встановив, що чоловік до мобілізації скористався можливістю реалізації права на відстрочку та оформив таке право у відповідний спосіб.
Колегія суддів врахувала правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої право на відстрочку має бути реалізоване військовозобов’язаним шляхом вчинення активних дій та оформлене уповноваженим органом. Реалізувати таке право можна до моменту набуття статусу військовослужбовця.
У цій справі, за висновком апеляції, чоловік це зробив.
ТЦК мав доступ до інформації про відстрочку
Одним із ключових для справи стало те, що інформація про відстрочку містилася в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов’язаних та резервістів.
Закон передбачає внесення до Реєстру відомостей про наявність права на відстрочку. Ці дані також відображаються в електронному військово-обліковому документі.
Суд встановив, що відповідні ТЦК мали доступ до Реєстру і, відповідно, до даних про наявну в чоловіка відстрочку.
Тому апеляційний суд дійшов висновку, що ТЦК під час направлення чоловіка на ВЛК та видання наказу про призов «не міг бути необізнаний про наявність у позивача чинної відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації».
Підстав для втрати відстрочки суду не довели
Апеляційний суд також звернув увагу на Порядок №560.
За ним у разі втрати або зміни підстав для надання військовозобов’язаному відстрочки комісія може скасувати або змінити своє попереднє рішення. Про це заявника мають письмово повідомити не пізніше наступного дня після ухвалення рішення.
Однак суд встановив, що на час мобілізації відповідачі не вчинили передбачених Порядком №560 дій на випадок втрати або зміни підстав для відстрочки.
Крім того, під час розгляду справи вони не довели наявності таких підстав.
Отже, посилання на зміни в законодавстві саме по собі не спростовувало факту раніше оформленої та чинної на момент призову відстрочки конкретного військовозобов’язаного.
Чому аргумент про відсутність довідки не спрацював
Апеляційний суд відхилив і посилання ТЦК на те, що чоловік не надав довідку за формою, визначеною додатком 6 до Порядку №560.
Порядок №560, який передбачив отримання такої довідки, набрав чинності 18 травня 2024 року. Відстрочку чоловікові було оформлено раніше — 6 травня.
Тому апеляційний суд погодився з першою інстанцією, що Порядок №560 регулює процедуру отримання відстрочки після набрання ним чинності.
За встановлених у справі обставин відсутність у чоловіка довідки за новою формою не спростовувала факту реалізації та оформлення ним права на відстрочку до набрання чинності Порядком №560.
Що суд сказав про строк звернення
Окремо апеляційний суд розглянув аргумент про пропуск чоловіком строку звернення до суду.
Колегія суддів зазначила, що з огляду на предмет спору ця справа стосується проходження публічної служби. Тому застосовується передбачений частиною п’ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду.
Такий строк обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав у зв’язку з прийняттям оскаржуваних наказів та вчиненням відповідних дій.
При цьому матеріали справи не містили доказів повідомлення чоловіка про спірні накази та рішення.
Апеляційний суд зазначив, що ці обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.
Що в результаті вирішила апеляція
Перший апеляційний адміністративний суд у справі №200/433/25 дійшов висновку, що доводи ТЦК не спростовують висновків суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу залишили без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду — без змін.
Таким чином, залишилися чинними висновки суду про:
- протиправність наказу в частині призову чоловіка на військову службу під час мобілізації;
- протиправність та скасування рішення про скасування його відстрочки;
- протиправність наказу військової частини в частині зарахування чоловіка до особового складу;
- обов’язок військової частини видати наказ про виключення чоловіка зі списків особового складу та направити його до відповідного органу для вирішення питання про звільнення з військової служби.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
