ТЦК скасував аспіранту відстрочку, бо той нібито не відвідував пари: що вирішив суд
ТЦК скасував аспіранту відстрочку, вирішивши, що він фактично не відвідує навчальний заклад і не виконує індивідуальний навчальний план. Однак університет підтвердив протилежне, а суд дійшов висновку, що ТЦК не уповноважений самостійно оцінювати успішність, відвідування занять чи виконання освітньої програми.
У результаті Дніпропетровський окружний адміністративний суд скасував рішення про відстрочку, наказ про мобілізацію та наказ військової частини про зарахування чоловіка до особового складу і зобов’язав звільнити його з військової служби.
Аспірант мав чинну відстрочку до мобілізації
Позивач із жовтня 2022 року навчався за денною формою в аспірантурі Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» за спеціальністю «Комп’ютерні науки» та здобував ступінь доктора філософії. Завершення навчання було заплановане на 30 вересня 2026 року.
За даними військово-облікового документа з «Резерв+», сформованого 18 червня 2026 року, він перебував на військовому обліку як військовозобов’язаний та користувався відстрочкою на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
24 червня чоловіка у Береговому Закарпатської області працівники Національної поліції доставили до ТЦК.
Як зазначав позивач, попри чинну відстрочку його направили для проходження служби. Уже 25 червня у «Резерв+» він значився військовослужбовцем, відстрочка була відсутня, а у відомостях також зазначалося проходження ВЛК 24 червня та висновок про придатність до військової служби.
Наступного дня після призову наказом командира військової частини чоловіка зарахували до списків особового складу та призначили діловодом стройової частини відділення персоналу штабу.
Чому ТЦК скасував відстрочку
У ТЦК пояснювали, що під час перевірки підстав для відстрочки виникли сумніви щодо фактичного навчання чоловіка.
За позицією відповідача, під час опитування він нібито не зміг відповісти на базові запитання щодо освітньої програми, навчального плану, спеціальних дисциплін, організації навчального процесу та складання сесій.
У рапорті, який став підставою для рішення комісії, також зазначалося, що чоловік нібито не відвідує навчальний заклад, не виконує індивідуальний навчальний план і порушує графік освітнього процесу.
24 червня 2026 року комісія ТЦК, пославшись на ці обставини, протоколом №67/2026 скасувала раніше надану відстрочку.
ТЦК наполягав, що відстрочка не є безумовним правом і може бути скасована у разі втрати або зміни підстав для її надання.
Університет підтвердив, що аспірант навчався і виконував план
Однак документи самого університету свідчили про інше.
У відповіді на адвокатський запит НТУ «Харківський політехнічний інститут» повідомив, що аспірант:
- до дисциплінарної відповідальності не притягувався;
- порушень графіка освітнього процесу через невідвідування занять не допускав;
- індивідуальний навчальний план виконав повністю та своєчасно;
- продовжував наукову діяльність;
- працював за сумісництвом асистентом кафедри управління проєктами в інформаційних технологіях.
Заклад також надав йому позитивну характеристику.
У матеріалах справи були наказ про зарахування чоловіка до аспірантури, академічна довідка зі звітом про виконання індивідуального плану наукової роботи та наказ про прийняття на посаду асистента.
Суд: ТЦК не може сам оцінювати відвідування занять та успішність навчання
Ключовим для суду стало те, що пункт 65 Порядку проведення призову №560 дозволяє скасувати раніше надану відстрочку у разі втрати або зміни підстав, на яких її було надано.
Проте у цій справі суд не встановив, що такі підстави зникли.
Матеріали не містили доказів того, що позивач був відрахований з університету, втратив статус здобувача освіти, перейшов на іншу форму навчання або з інших передбачених законом причин перестав мати право на відстрочку.
При цьому ТЦК не надав документів закладу освіти, які підтверджували б невиконання аспірантом навчального плану, припинення навчання або інші порушення освітнього процесу.
Сам рапорт військовослужбовця ТЦК суд не визнав достатнім доказом втрати права на відстрочку, оскільки викладені в ньому твердження про невиконання індивідуального плану не були підтверджені документами університету.
Окремо суд наголосив: законодавство не наділяє територіальні центри комплектування повноваженнями перевіряти виконання здобувачами освіти навчальних планів, оцінювати їхню успішність, відвідування занять або інші питання організації освітнього процесу.
Ці питання, відповідно до законів «Про освіту» та «Про вищу освіту», належать до компетенції закладу освіти.
Тому висновок комісії ТЦК про порушення аспірантом індивідуального навчального плану суд визнав зробленим поза межами повноважень та без належного документального підтвердження.
Суд окремо оцінив процедуру ВЛК
Ще одним спірним питанням стало проходження військово-лікарської комісії.
Позивач стверджував, що фактично ВЛК не проходив. Натомість ТЦК повідомляв, що 24 червня 2026 року медичний огляд був проведений і чоловіка визнали придатним до військової служби.
Суд витребував, зокрема, направлення на ВЛК за встановленою формою та витяг із журналу реєстрації таких направлень.
ТЦК цих документів не надав і не пояснив причин їх ненадання.
Суд звернув увагу, що за правилами адміністративного судочинства саме на суб’єкта владних повноважень покладається обов’язок довести правомірність свого рішення або дії.
Крім того, Порядок №560 передбачає, що військовозобов’язані, строк дії відстрочки яких ще не закінчився, загалом не направляються на медичний огляд, за винятком прямо визначених випадків.
Суд зазначив і те, що проведення ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби без присутності особи не допускається.
За таких обставин твердження ТЦК про належне проходження чоловіком ВЛК суд до уваги не взяв, оскільки відповідач не надав документів, які мали передувати проведенню медичного огляду.
Чинна відстрочка унеможливлювала мобілізацію
Суд виходив із того, що належним чином оформлена відстрочка за статтею 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виключає проведення щодо такої особи мобілізаційних заходів, якщо вона добровільно не вступає на військову службу або не відмовляється від відстрочки.
У матеріалах справи не було доказів того, що позивач добровільно відмовився від свого права.
Навпаки, його відстрочку скасували рішенням комісії ТЦК, після чого видали наказ про призов.
Тому суд дійшов висновку, що на момент мобілізації позивач не міг бути призваний, оскільки зберігав передбачений законом статус здобувача освіти, який давав йому право на відстрочку.
Суд вийшов за межі заявлених вимог для ефективного захисту
Цікавим процесуальним аспектом справи стало те, що суд вийшов за межі формально заявлених позовних вимог.
Позивач просив, зокрема, визнати протиправними дії щодо скасування відстрочки. Однак суд вирішив, що для реального відновлення його прав необхідно безпосередньо визнати протиправним і скасувати рішення комісії ТЦК, оформлене протоколом №67/2026.
Такий підхід суд обґрунтував статтями 9 та 245 КАС України, які дозволяють обрати інший спосіб захисту, якщо він не суперечить закону та забезпечує ефективне відновлення порушеного права.
Чому скасували також наказ військової частини
Військова частина заперечувала проти позову і наголошувала, що командир, зараховуючи мобілізованого до списків особового складу, не мав підстав сумніватися у правомірності дій ТЦК.
Із цим фактично погодився і суд: він зазначив, що командир військової частини безпосередньо не допускав протиправної поведінки під час видання наказу.
Проте наказ військової частини був похідним від наказу про призов.
Тому після визнання протиправним первинного рішення про скасування відстрочки та наказу про мобілізацію правові підстави для подальшого перебування позивача на службі також відпали.
Суд наголосив, що протиправність первинного рішення впливає на пов’язані з ним наступні індивідуальні акти.
Суд не погодився з аргументом про «незворотність» мобілізації
ТЦК посилався, зокрема, на постанову Верховного Суду від 5 лютого 2025 року у справі №160/2592/23, де зазначалося, що процедура призову за мобілізацією є такою, що вже відбулася, а визнання її протиправною саме по собі не повертає особу до попереднього правового становища.
Однак Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначив, що висновки Верховного Суду мають оцінюватися з урахуванням конкретних фактичних обставин справи.
У справі №160/2592/23, звернув увагу суд, йшлося про іншу ситуацію — військовослужбовець майже через рік оскаржив мобілізацію через непроходження ВЛК.
У справі ж, яку розглядав Дніпропетровський окружний адміністративний суд, первинною підставою мобілізації стало скасування чинної відстрочки, яке суд визнав незаконним.
Що вирішив суд
За результатами розгляду справи №160/22304/26 суд повністю задовольнив позов.
Суд:
- визнав протиправним та скасував рішення комісії ТЦК, оформлене протоколом №67/2026 від 24 червня 2026 року, у частині скасування відстрочки позивачу;
- зобов’язав поновити в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов’язаних та резервістів інформацію про його військовий облік та відстрочку;
- визнав протиправним і скасував наказ начальника ТЦК №М332 від 24 червня 2026 року в частині призову позивача за мобілізацією та направлення його до військової частини;
- визнав протиправним і скасував наказ командира військової частини №180/нст від 25 червня 2026 року в частині зарахування чоловіка до списків особового складу та призначення його на посаду;
- зобов’язав військову частину звільнити позивача з військової служби та виключити його зі списків особового складу.
При цьому суд окремо звернув увагу, що Закон «Про військовий обов’язок і військову службу» прямо не передбачає «незаконну мобілізацію» як окрему підставу для звільнення.
Однак у цій справі звільнення суд розцінив як ефективний спосіб відновлення порушеного права, оскільки проходження військової служби стало безпосереднім наслідком протиправного скасування відстрочки та подальшого наказу про призов.
Таким чином, суд не обмежився формальним визнанням порушення, а застосував спосіб захисту, який має повернути позивача у правове становище, що існувало до незаконних рішень.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
