ТЦК записав чоловіка в «Оберіг» як порушника, але не зміг довести порушення в суді – чим все скінчилося

Третій апеляційний адміністративний суд визнав протиправним внесення до реєстру інформації про порушення правил військового обліку та зобов’язав ТЦК виключити ці відомості.

Обставини справи

Позивач є військовозобов’язаним та перебуває на обліку у відповідача. Він звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів про порушення ним правил військового обліку, а також зобов’язати відповідача виключити з Реєстру дані щодо наявності таких порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні дії відповідача є протиправними, оскільки позивача не притягували до адміністративної відповідальності за статтями 210 та 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відомості внесено безпідставно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції зазначив, що обов’язковою умовою надання правового захисту є об’єктивна наявність порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Позивач не довів, що звертався до відповідача із заявою саме про виключення з Реєстру даних про порушення правил військового обліку, і не надав відмови відповідача вчинити відповідні дії. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Скаржник зазначав, що відповідач є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів, до якого вносяться дані про притягнення до відповідальності за порушення правил військового обліку. Позивача до відповідальності не притягували, протокол не складався, спірні відомості внесено безпідставно. Перекладання на позивача обов’язку доказувати наявність порушеного права є неприпустимим.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з інформаційним запитом від 21.04.2025 про надання інформації щодо передачі даних про нього до Національної поліції України для внесення в розшук, дати та підрозділу, копії подання, копії повістки. Доказів надання відповідачем відповіді на цей запит до матеріалів справи не надано.

До матеріалів справи надано лист від 05.08.2025, адресований позивачу, у якому зазначено, що відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, позивачу сформовано, централізовано роздруковано і надіслано засобами поштового зв’язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення повістку № 627402 від 13.10.2024 для уточнення даних.

На виконання пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, відповідач звернувся до Відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою здійснення адміністративного затримання та доставлення військовозобов’язаного, який, на думку відповідача, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу. Звернення надіслано у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов’язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою Міністерства внутрішніх справ.

Що вирішив суд апеляційної інстанції

Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу задовольнив. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позову.

Суд визнав протиправними дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів про порушення позивачем правил військового обліку.

Суд зобов’язав відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів дані щодо наявності порушень правил військового обліку позивачем.

Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2422,40 грн, а також судові витрати у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн (з урахуванням принципу співмірності витрат на правничу допомогу).

Правова оцінка суду

Суд апеляційної інстанції виходив із положень Закону України від 16.03.2017 № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів», Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов’язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, та статей 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів вносяться, зокрема, службові дані військовозобов’язаних — відомості про виконання військовозобов’язаними військового обов’язку, до яких належать відомості про порушення правил військового обліку.

Правила військового обліку вимагають від військовозобов’язаних прибувати за викликом територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (повістках). У разі порушення такого правила відповідні відомості вносяться до Реєстру.

Водночас відповідач всупереч вимогам статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не подав до матеріалів справи доказів стосовно оповіщення позивача про виклик повісткою, за якою він мав з’явитися для дотримання правил військового обліку. Відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження допущення позивачем порушення правил військового обліку, що містяться у додатку № 2 до Порядку № 1487.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у справі № 160/33965/25 дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для внесення згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1951 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів службових даних стосовно військовозобов’язаного про виконання ним військового обов’язку, а саме про порушення правил військового обліку.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.