Рівненський апеляційний суд розглянув скаргу захисниці оперуповноваженого карного розшуку ГУНП у місті Києві, якого підозрюють у хуліганстві із застосуванням холодної зброї та незаконному проникненні до житла.
Про це повідомили у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.
Інцидент за участю київського поліцейського стався вночі проти 14 травня 2026 року на одній із автозаправних станцій у Рівному. За даними органу досудового розслідування, близько другої години ночі підозрюваний, грубо порушуючи громадський порядок та незважаючи на умови воєнного стану, умисно поранив ножем двох інших поліцейських. Своїми діями він створив реальну загрозу для їхнього життя та здоров’я, після чого втік із місця злочину.
Надалі, переховуючись від правоохоронців, зловмисник проник до домогосподарства місцевої мешканки: пошкодивши віконну раму, він пробрався до чужого будинку. Вранці його затримали на місці переховування та повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, вчинене службовою особою);
- ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганські дії, вчинені із застосуванням холодної зброї).
Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
15 травня місцевий суд задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Згодом, 9 липня, суд першої інстанції продовжив термін арешту до 6 вересня 2026 року.
Не погодившись із таким рішенням, адвокатка підозрюваного звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного суду. Вона просила скасувати попередню ухвалу та призначити її підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі для тяжких злочинів — 266 240 гривень (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Сам підозрюваний підтримав позицію своєї захисниці, попросивши звільнити його з СІЗО. Він заявив, що вчинив так, як вважав за потрібне в тій ситуації, а у разі звільнення пообіцяв виконувати процесуальні обов’язки.
Прокурор різко заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наголосивши на збереженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, йдеться про:
- можливість переховування від органів досудового розслідування та суду;
- ризик знищення чи спотворення речових доказів;
- незаконний вплив на потерпілих і свідків;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Сторона обвинувачення звернула увагу суддів на те, що підозрюваний приховав знаряддя злочину та заволодів табельною зброєю одного з потерпілих. Внаслідок нападу колеги зазнали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, причому одному з них загрожує інвалідність. Крім того, прокурор зазначив, що фігурант відмовляється давати покази та пояснення, а також заперечує свою провину в незаконному проникненні до житла (ч. 2 ст. 162 КК України).
Вислухавши доводи сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного суду ухвалила рішення відхилити апеляційну скаргу захисниці, залишивши ухвалу слідчого судді без змін. Оперуповноважений залишатиметься під вартою.