Рівненський апеляційний суд переглянув рішення суду попередньої інстанції, яким ініціатору звернення до суду відмовлено у задоволенні позову до комунального закладу про зобов’язання видати належним чином оформлену трудову книжку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Про це повідомили у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.
Конфлікт виник між колишнім завідувачем філіалу одного з комунальних закладів та його роботодавцем. Після завершення терміну дії строкового трудового договору працівника було звільнено.
Після звільнення екcпрацівник звернувся до суду з позовом, вимагаючи не лише видачі належним чином оформленої трудової книжки, а й виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач наполягав, що роботодавець затримав видачу документа, що, на його думку, дає право на грошову компенсацію відповідно до ст. 235 КЗпП України.
Суд першої інстанції, а згодом і Рівненський апеляційний суд, відмовили у задоволенні позову, вказавши на безпідставність вимог про виплату заробітку за вимушений прогул.
Колегія суддів зазначили, що роботодавець завчасно повідомив працівника про звільнення та запросив його для отримання документів. Це свідчить про виконання роботодавцем своїх прямих обов'язків. У день звільнення позивач відмовився ознайомитися з наказом під підпис, про що роботодавець склав відповідний акт. Оскільки позивач не довів, що був позбавлений можливості забрати документ, вина роботодавця у затримці відсутня.
Спираючись на практику Верховного Суду, апеляційний суд наголосив: відповідальність роботодавця за затримку видачі трудової книжки настає лише за наявності його вини.
"Право працівника отримати трудову книжку в день звільнення пов’язується не лише з обов’язком роботодавця видати трудову книжку, а й з обов’язком працівника її забрати, якщо роботодавець створив усі умови для її вчасної видачі", — зазначається у рішенні суду.