Верховний Суд перегляне спосіб захисту орендаря в разі відмови в автоматичному продовженні договору
Верховний Суд передав на розгляд судової палати справу щодо автоматичного продовження договору користування комунальним майном під час воєнного стану. Суддям належить визначити, чи може орендар одразу вимагати визнання договору продовженим, якщо орендодавець заперечує його чинність, або ж має чекати можливого позову про виселення.
Детальніше про обставини справи, аргументи сторін і підстави для перегляду судової практики читайте в повній аналітичній статті.
Спір виник після закінчення строку договору про експлуатацію та облаштування паркувального майданчика. Орендар вважав, що договір автоматично продовжився відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 634. Комунальне підприємство натомість вимагало звільнити майданчик та в односторонньому порядку оформило акт його повернення.
Кожна нова правова позиція Верховного Суду змінює не лише практику, а й підхід до захисту інтересів клієнта. LIGA360 допомагає відстежувати розвиток судової практики, аналізувати взаємозв'язки між рішеннями та швидше знаходити аргументи для побудови правової позиції. Оцініть можливості системи, скориставшись тестовим доступом.
Місцевий та апеляційний господарські суди задовольнили позов і визнали договір продовженим. Однак у раніше ухвалених рішеннях Верховний Суд зазначав, що така вимога є неналежним способом захисту, оскільки договір або продовжується автоматично в силу законодавства, або не продовжується. Орендарю пропонувалося посилатися на чинність договору під час розгляду майбутнього спору про виселення або заявляти вимогу про визнання права користування майном.
Колегія суддів, яка розглядала нову справу, поставила цей підхід під сумнів. На її думку, очікування позову про виселення залишає орендаря в стані правової невизначеності та не припиняє дій орендодавця, спрямованих на повернення майна або його передачу іншій особі. Визнання договору продовженим за таких обставин може бути спрямоване не на абстрактне встановлення факту, а на усунення конкретного порушення права.
Ухвалою від 15 липня 2026 року справу № 910/13047/25 передано на розгляд судової палати з питань земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду. Палата має вирішити, чи є вимога про визнання договору продовженим належним та ефективним способом захисту і чи потрібно відступити від попередніх висновків Верховного Суду.