Відмова від огляду на наркотики або ТЦК, звідки можна не повернутися: водій заявив про погрози поліцейських

Чоловік приїхав із вагітною дружиною та трирічною дитиною до лікарні на перев’язку після операції, але зустріч із поліцейськими закінчилася протоколом за відмову від огляду на наркотичне сп’яніння. У суді водій заявив, що поліцейські поставили його перед вибором: або він відмовляється від медогляду на камеру, або його відвезуть до ТЦК, звідки він може не повернутися.

Суд переглянув відеозаписи, виявив майже 17-хвилинну перерву у зйомці та не знайшов підтвердження зазначених поліцією ознак наркотичного сп’яніння. Пояснення водія про тиск суддя визнав достовірними й закрив справу через відсутність складу правопорушення.

Обставини справи

Як встановлено з матеріалів справи № 933/938/24, у селищі Олександрівка Донецької області поліцейські підійшли до автомобіля ВАЗ-2101, який стояв на узбіччі дороги неподалік лікарні.

За версією правоохоронців, водій керував автомобілем із явними ознаками наркотичного сп’яніння — сповільненістю рухів та неприродною блідістю обличчя. Йому запропонували пройти медичний огляд у Добропільській лікарні, однак чоловік відмовився.

Відмову зафіксували на бодікамеру, після чого склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді чоловік своєї вини не визнав і виклав іншу версію подій.

За його словами, напередодні йому провели операцію на правій кисті, а наступного ранку він разом із вагітною дружиною та трирічною дитиною приїхав до лікарні. Йому потрібно було зробити перев’язку, а дружині — здати аналізи. Дитину подружжя взяло із собою, оскільки не було з ким її залишити.

Водій пояснив, що поліцейські під’їхали вже після того, як він зупинив автомобіль. Вони перевірили документи, поцікавилися пошкодженим заднім покажчиком повороту, а також почали розпитувати про стан здоров’я та вживання лікарських препаратів.

Чоловік заперечував вживання наркотиків, а тремтіння пояснював тим, що змерз.

За його твердженням, згодом поліцейські запросили його до службового автомобіля, де почали ставити запитання про військовий облік, ставлення до військової служби та оновлення військово-облікових даних.

Водій стверджував, що правоохоронці поставили його перед вибором: або його відвезуть до Краматорського ТЦК, звідки він може не повернутися, або він під відеозапис відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Як пояснив чоловік, поліцейські пообіцяли, що в разі відмови від медогляду відпустять його та не вилучатимуть посвідчення водія.

Побоюючись реалізації погроз, він погодився, підтвердив відмову перед камерою та підписав документи.

Захисник водія просив закрити провадження у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, адвокат наголошував, що поліцейські не надали належних доказів керування автомобілем та його зупинки за порушення ПДР. Також він звернув увагу на порушення порядку відеофіксації: записи були неповними, між окремими файлами існували значні часові проміжки, протягом яких спілкування поліцейських із водієм не фіксувалося.

На думку захисника, за таких обставин складений протокол і долучені до нього матеріали не могли підтверджувати винуватість чоловіка.

Що показали відеозаписи поліцейських

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водія, медичну документацію та чотири відеофайли, долучені поліцейськими.

На першому записі автомобіль уже стояв на узбіччі з увімкненим правим покажчиком повороту. Поліцейські підійшли до водія, попросили документи та поцікавилися, куди він прямує. Чоловік відповів, що приїхав до лікарні на перев’язку.

На іншому записі поліцейський запитував, чи вживав чоловік лікарські або наркотичні препарати. Водій повідомив про вживання заспокійливого засобу, але заперечив вживання наркотиків.

Після цього поліцейський заявив, що бачить ознаки наркотичного сп’яніння — сповільненість та неприродну блідість, — і запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Чоловік відповів відмовою та підтвердив її після уточнювального запитання. Поліцейський повідомив про відповідальність за відмову від огляду та складання протоколу.

Водночас інший відеозапис містив початок спілкування, під час якого чоловік заперечував вживання будь-яких наркотичних речовин і пояснював тремтіння холодом.

Суд звернув увагу, що між першим і другим відеофайлами була перерва майже у 17 хвилин. Отже, відеофіксація спілкування поліцейських із водієм не була безперервною.

Чому суд не погодився з матеріалами поліції

Олександрівський районний суд Донецької області встановив декілька обставин, які поставили під сумнів доведеність адміністративного правопорушення.

Насамперед суд не знайшов підтвердження ознак наркотичного сп’яніння, зазначених у протоколі.

Поліцейські вказали на неприродну блідість чоловіка. Проте суддя, переглянувши відеозаписи, встановив, що його обличчя мало звичайне забарвлення та легкий рум’янець.

Щодо іншої ознаки — сповільненості — суд звернув увагу на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп’яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735.

Документ передбачає таку ознаку, як сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи та мови.

Однак поліцейський не уточнив, яку саме сповільненість він спостерігав. Під час перегляду відео суддя також не виявив ознак сповільненості ходи чи мови водія.

Іншим порушенням стала відсутність безперервної відеофіксації.

Суд встановив, що між відеофайлами був розрив майже у 17 хвилин, що свідчило про недотримання вимог Інструкції щодо застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Крім того, суд зазначив, що протокол було складено без належної відеофіксації, як того вимагає пункт 8 Порядку № 1103.

Також до матеріалів справи не долучили акт огляду на стан сп’яніння, хоча його було зазначено серед додатків до протоколу.

Як суд оцінив заяву водія про погрози ТЦК

Окрему увагу суд приділив поясненням чоловіка про те, що поліцейські психологічно тиснули на нього та спонукали відмовитися від медичного огляду, погрожуючи доставленням до ТЦК.

Суддя визнав ці пояснення достовірними, оскільки їх не спростував поліцейський, який складав протокол.

Правоохоронця залучили до участі в судовому розгляді, однак він не з’явився та не повідомив причин неявки.

Суд також врахував значний розрив між відеозаписами як обставину, що підтверджує пояснення водія.

При цьому суд виходив із необхідності доведення вини особи поза розумним сумнівом.

У постанові зазначено, що відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи.

Що вирішив суд

Суд нагадав, що відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп’яніння.

Відмова від проходження такого огляду за передбачених законом умов є підставою для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас обов’язок збирання доказів покладається на уповноважених посадових осіб, а притягнення до відповідальності можливе лише за наявності належних доказів вини.

Оцінивши всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

У результаті Олександрівський районний суд Донецької області закрив провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП — за відсутністю в діях чоловіка складу адміністративного правопорушення.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.