Відстрочка через догляд за тіткою з інвалідністю: чоловік не зміг довести повторне звернення до ТЦК і програв суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову військовослужбовця, який просив скасувати наказ про призов під час мобілізації та виключити його зі списків особового складу через нібито нерозглянуту заяву про відстрочку.

Чоловік стверджував, що двічі звертався до ТЦК із заявами про відстрочку для постійного догляду за тіткою з інвалідністю ІІ групи, однак суд підтвердив лише факт першого звернення, документи за яким повернули для усунення недоліків. Доказів повторного подання заяви 8 серпня 2025 року позивач не надав.

Обставини справи

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до двох ТЦК і військової частини Національної гвардії України.

Він просив визнати протиправною бездіяльність територіального центру комплектування щодо нерозгляду його заяв від 16 липня та 8 серпня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Підставою для відстрочки позивач називав необхідність здійснювати постійний догляд за членом сім’ї другого ступеня споріднення — тіткою, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Також чоловік просив скасувати наказ начальника іншого територіального центру комплектування № 361 від 11 грудня 2025 року в частині його призову на військову службу під час мобілізації та направлення до військової частини.

Крім того, він вимагав скасувати пункт 3 наказу командира військової частини Національної гвардії України № 399 від 11 грудня 2025 року про зарахування до списків особового складу, виключити його зі списків та поновити на військовому обліку військовозобов’язаних.

На думку позивача, територіальний центр комплектування не розглянув подані ним заяви, не ухвалив рішення про надання або відмову у відстрочці, а тому допустив протиправну бездіяльність.

Що відбулося із заявами про відстрочку

Суд встановив, що 16 липня 2025 року позивач письмово звернувся до територіального центру комплектування із заявою про надання відстрочки.

20 липня 2025 року територіальний центр листом № 16/4879 повернув йому документи, зазначивши, що надані копії мають бути засвідчені у встановленому законом порядку.

Позивач стверджував, що після цього 8 серпня 2025 року особисто подав повторний пакет документів для оформлення відстрочки.

Однак саме ця обставина стала ключовою у справі.

Суд не знайшов належних і допустимих доказів того, що заява від 8 серпня 2025 року дійсно надійшла до територіального центру комплектування.

Подана позивачем копія заяви не містила відмітки про її прийняття, вхідного номера або реєстраційного штампа.

Також у матеріалах справи не було доказів направлення цієї заяви поштою, засобами електронного зв’язку чи іншим способом, який би підтверджував її отримання територіальним центром комплектування.

Як відбулася мобілізація

11 грудня 2025 року позивача примусово доставили до іншого територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де він пройшов військово-лікарську комісію.

Того ж дня начальник територіального центру комплектування видав наказ № 361 про призов чоловіка на військову службу під час мобілізації та направлення до військової частини.

Наказом військової частини № 399 від 11 грудня 2025 року позивача зарахували до списків особового складу.

На момент розгляду справи чоловік проходив військову службу у військовій частині Національної гвардії України на посаді водія.

Що передбачає порядок оформлення відстрочки

Суд застосував положення статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Відповідно до пунктів 57–60 Порядку № 560 військовозобов’язаний особисто подає заяву за встановленою формою та документи, які підтверджують право на відстрочку.

Заява підлягає обов’язковій реєстрації. Комісія має розглянути заяву та подані документи протягом семи календарних днів, а у разі направлення запитів — не пізніше 15 днів, після чого ухвалити рішення про надання або відмову у наданні відстрочки.

Чому суд не встановив бездіяльності ТЦК

Суд підтвердив факт першого звернення позивача 16 липня 2025 року та встановив, що 20 липня документи йому повернули для усунення недоліків.

Водночас факт повторного звернення 8 серпня 2025 року належними доказами не підтверджено.

Суд послався на частину першу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Саме позивач мав довести факт повторного звернення, оскільки саме з цією обставиною він пов’язував виникнення у територіального центру комплектування обов’язку розглянути заяву.

Суд окремо зазначив, що неподання суб’єктом владних повноважень відзиву саме по собі не звільняє позивача від обов’язку доведення обставин, на які він посилається, і не є безумовною підставою для задоволення позову.

Чому суд не скасував мобілізацію

Оскільки позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факт повторного звернення до територіального центру комплектування 8 серпня 2025 року, суд не встановив протиправної бездіяльності щодо нерозгляду цієї заяви.

Відтак не було підстав і для задоволення інших вимог.

Вимоги про скасування наказу про призов, скасування наказу про зарахування до списків особового складу, виключення зі списків та поновлення на військовому обліку суд визнав похідними від основної вимоги про визнання бездіяльності протиправною.

Оскільки протиправності бездіяльності територіального центру комплектування суд не встановив, підстав для задоволення похідних вимог також не було.

Що вирішив суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову у справі № 160/6410/26 відмовив повністю.

Суд не скасував наказ № 361 від 11 грудня 2025 року про призов позивача під час мобілізації, не скасував наказ № 399 про його зарахування до списків особового складу та не зобов’язав військову частину виключити його зі списків.

Також суд не зобов’язав ТЦК розглянути заяву від 8 серпня 2025 року та не поновив позивача на військовому обліку.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.