ВП ВС визначила належний спосіб повернення державі протирадіаційних укриттів
Велика Палата Верховного Суду 16 вересня 2026 року у справі № 922/2484/24 розглянула спір щодо належного способу захисту права держави на захисну споруду цивільного захисту, а саме на протирадіаційні укриття.
Спір є актуальним з огляду на необхідність забезпечення належного правового захисту об’єктів цивільного захисту, які мають особливе значення для безпеки населення та не можуть бути вільно відчужені з державної власності.
Обставини справи
Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до суду з позовом до АТ «Укртелеком» щодо захисної споруди цивільного захисту № 77511 площею 149,9 кв. м, розташованої у місті Зміїв Харківської області.
Прокурор зазначав, що споруда була неправомірно передана у приватну власність, хоча на момент її передачі законодавство не допускало приватизації таких об’єктів.
У зв’язку з цим просив усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні спорудою, зокрема шляхом визнання недійсним наказу Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 25 листопада 2003 року № 227 у частині передачі цієї споруди та зобов’язання АТ «Укртелеком» повернути її державі. Окремо прокурор просив визнати право держави Україна в особі ФДМУ на спірне майно.
Суди попередніх інстанцій позов задовольнили. Вони виходили з того, що захисна споруда не підлягала приватизації, а заявлені вимоги є належним способом захисту порушеного права держави.
АТ «Укртелеком» оскаржило ці рішення. Товариство, зокрема, вважало, що належним способом захисту у спорі мав бути віндикаційний позов, а застосування негаторного позову дозволило судам уникнути застосування положень Цивільного кодексу України щодо витребування майна та позовної давності.
Позиція Великої Палати ВС
Велика Палата насамперед визначила правовий режим спірної захисної споруди.
Суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» у редакції, чинній на момент прийняття наказу № 227, приватизації не підлягали об’єкти, що мають загальнодержавне значення. При цьому протирадіаційні споруди прямо належали до об’єктів загальнодержавного значення.
Як зазначила Велика Палата — заборона приватизації поширювалася на протирадіаційні споруди.
Суд звернув увагу й на законодавче визначення захисних споруд цивільної оборони. Відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, протирадіаційні укриття були одним із видів захисних споруд цивільної оборони, призначених для укриття і тимчасового захисту людей, техніки та майна.
Тому Велика Палата дійшла висновку, що протирадіаційні укриття як один з видів захисних споруд цивільної оборони належали до об’єктів загальнодержавного значення, приватизація яких заборонена законом.
Щодо конкретного об’єкта Суд установив, що захисна споруда № 77511 була прийнята в експлуатацію у 1978 році, а відповідно до наказу № 227 її було передано у власність ВАТ «Укртелеком». Надалі право власності на відповідне нерухоме майно було зареєстроване за товариством.
Однак, як наголосила Велика Палата, чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало можливості приватизації цієї захисної споруди, оскільки вона належала до об’єктів загальнодержавного значення та перебувала у державній власності.
Право приватної власності на цю захисну споруду не могло виникнути у відповідача — зазначила Велика Палата.
Суд окремо підкреслив, що сама державна реєстрація права приватної власності не означає переходу володіння таким об’єктом. Оскільки право приватної власності на захисну споруду за законом не могло виникнути, заволодіння відповідачем цим об’єктом було неможливим.
Так само розміщення захисної споруди у підвальному приміщенні будівлі, яка належить АТ «Укртелеком», не змінює її правового режиму. Перехід права власності на будівлю не зумовлює переходу права власності на захисну споруду цивільного захисту, яка зберігає свій особливий правовий режим та залишається у державній власності.
Саме ця обставина стала визначальною для вибору способу захисту.
Велика Палата зазначила, що у випадках, коли на певний об’єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація такого права не змінює володільця відповідного об’єкта. Порушення права власності держави у такому разі не пов’язане з позбавленням власника володіння.
ВП ВС дійшла висновку, що належним та ефективним способом захисту прав власника такого майна — держави на протирадіаційне укриття / споруду як один з видів захисних споруд цивільного захисту є негаторний позов.
Водночас Суд розмежував належний спосіб захисту та окремі позовні вимоги, заявлені прокурором.
Велика Палата вказала, що вимога про усунення перешкод шляхом визнання недійсним наказу № 227 у частині передачі захисної споруди не є ефективним способом захисту. Задоволення вимоги про визнання недійсним наказу № 227 в частині передачі захисної споруди цивільного захисту № 77511 АТ «Укртелеком» не призведе до поновлення прав держави.
Суд також зазначив, що для відновлення права держави не потрібно скасовувати чи визнавати недійсними всі проміжні рішення та правочини, оскільки порушене право відновлюється внаслідок усунення перешкод у користуванні майном.
При цьому рішення суду про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою шляхом її повернення є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію за державою права власності на нерухоме майно.
Тому вимогу про повернення захисної споруди держава може захищати саме в межах негаторного позову, тоді як окремі вимоги про визнання недійсним наказу та визнання права власності не є належними й ефективними способами захисту у цих правовідносинах.
З огляду на це Велика Палата ВС дійшла висновку, що вимоги прокурора про визнання недійсним наказу № 227 у частині передачі захисної споруди та про визнання права власності держави не є належними й ефективними способами захисту.
У результаті ВП ВС задовольнила касаційну скаргу АТ «Укртелеком» частково: скасувала рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду в частині задоволення вимог про визнання недійсним наказу № 227 та визнання права власності за державою, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині — щодо зобов’язання повернути захисну споруду в межах негаторного позову — рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
Відступ від попередніх висновків Верховного Суду
Окремо Велика Палата розглянула питання про відступ від попередньої практики Верховного Суду.
Справа була передана на її розгляд, зокрема, через різні підходи до визначення належного способу захисту. Касаційний господарський суд вказував на необхідність відступу від висновків Касаційного цивільного суду у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 734/337/15-ц, від 20 червня 2022 року у справі № 168/626/19, від 28 червня 2023 року у справі № 563/501/22 та від 27 листопада 2024 року у справі № 558/450/22.
Проте Велика Палата прямо зазначила, що не вбачає підстав для відступу від цих висновків.
Натомість з метою усунення розбіжностей у практиці Верховного Суду Велика Палата відступила від висновків Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 11 вересня 2024 року у справі № 906/1052/22 та від 23 вересня 2025 року у справі № 924/720/22, про те, що належним способом захисту права у таких правовідносинах є витребування нерухомого майна, тобто віндикаційний позов.
Велика Палата наголосила, що суди у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що протирадіаційні укриття як вид захисних споруд цивільного захисту належали до об’єктів загальнодержавного значення, не підлягали приватизації та перебували у державній власності.
Оскільки право приватної власності на такий об’єкт за законом не могло виникнути, його державна реєстрація за приватною особою не означає переходу володіння. Тому належним та ефективним способом захисту права держави є негаторний позов.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
