ВП ВС: земляна гребля не може бути самостійним об'єктом приватної власності

Передача земляної греблі в приватну власність окремо від земельної ділянки водного фонду, складовою частиною якої вона є, неможлива, оскільки така гідротехнічна споруда не є самостійним об'єктом цивільного обороту. Відповідний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 915/268/24.

У справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави з вимогами усунути перешкоди територіальній громаді в користуванні та розпорядженні комунальним майном. Зокрема, він просив визнати незаконними рішення сільської ради, результати електронного аукціону та договір купівлі-продажу, а також повернути земляну греблю у власність громади.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов виходячи з того, що гідротехнічна споруда нерозривно пов'язана з водним об'єктом і не може існувати як самостійний об'єкт права власності. Натомість апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту, а права громади мали захищатися шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Переглядаючи справу, Велика Палата ВС наголосила, що водні об'єкти мають тісний фізичний і правовий зв'язок із землями водного фонду. Земляна гребля, переміщення якої неможливе без її пошкодження, знецінення та зміни призначення, разом із водним об'єктом є складовою частиною відповідної земельної ділянки.

Тому така гребля не може розглядатися як самостійний об'єкт права власності та правомірно вибувати з державної або комунальної власності у приватну, зокрема внаслідок приватизації.

Велика Палата також нагадала, що землі водного фонду не можуть передаватися у приватну власність, крім передбаченого ч. 2 ст. 59 ЗК України випадку безоплатної передачі замкнених природних водойм загальною площею до 3 га. У розглянутій справі водойма, утворена земляною греблею, до таких водойм не належала.

ВС окремо звернув увагу: якщо об'єкт за законом не може перейти у приватну власність, сама державна реєстрація права за приватною особою не призводить до втрати державою або територіальною громадою права власності. У такій ситуації йдеться не про вибуття майна з володіння власника, а про створення перешкод у реалізації його прав.

З огляду на це Велика Палата визнала, що віндикаційний позов у таких правовідносинах не є належним способом захисту. Ефективним способом є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності на гідротехнічну споруду із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

З правовою позицією Великої Палати можна ознайомитися в базі правових позицій в LIGA360.

База правових позицій LIGA360 - це добірка важливих висновків касаційних судів, відібраних і систематизованих фахівцями.

Це означає, що юрист отримує не хаотичний масив судових рішень, а зручний інструмент для швидкого пошуку релевантної практики. Правові позиції згруповані за темами, допомагають орієнтуватися в підходах Верховного Суду та знаходити аргументи, які можуть бути використані в процесуальних документах, консультаціях або правових висновках.

База правових позицій у LIGA360 корисна, коли потрібно:

- швидко знайти актуальний підхід суду;

- підсилити позов, відзив, апеляційну чи касаційну скаргу;

- перевірити перспективу спору;

- аргументувати позицію перед клієнтом або керівництвом;

- не витрачати час на перегляд десятків нерелевантних рішень.

Для юриста-практика це економія часу, зниження ризику пропустити важливий висновок і впевненість у тому, що правова позиція спирається на якісно відібрану судову практику.