ВС пояснив, коли акційна знижка та окрема позиція електронного контенту у фіскальному чеку не є порушенням
Контролюючий орган провів фактичну перевірку господарської одиниці платника з метою перевірки дотримання законодавства щодо обігу готівки, розрахункових операцій, ведення касових операцій, порядку обліку товарних запасів та інших вимог.
За результатами перевірки було встановлено порушення щодо неправильного оформлення розрахункових операцій через РРО, оскільки під час продажу товару частина його вартості була зменшена на вартість додаткової послуги (доступу до електронних книг), віднесеної до фіскального чека без згоди покупця.
Платник стверджував, що податкове законодавство дозволяє встановлювати такі ціни на товари, тому що всі розрахункові операції було проведено через РРО на повну суму покупки, а суми у фіскальних чеках відповідали фактично отриманим коштам. При цьому не було встановлено жодних розбіжностей, нестач чи надлишків коштів. Товариство також акцентувало, що має право самостійно визначати ціну реалізації товарів, а електронні книги було показано в розрахункових документах і цей товар фактично придбавали споживачі.
Ключовими питаннями у справі стали правомірність проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наявність у діях платника порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР у разі, коли загальна сума, проведена через РРО та зазначена у фіскальному чеку, відповідає повній сумі покупки, але в чеку вартість товару та електронного контенту показана окремими позиціями.
Верховний Суд зауважив, що відповідно до статей 62, 75, 80 і 81 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки в разі наявності встановлених законодавством підстав для контролю за дотриманням норм податкового законодавства, зокрема щодо розрахункових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності дозвільних документів.
Податковий орган має право призначати фактичну перевірку лише у випадку наявності достатніх підстав, що підтверджують можливі порушення податкового законодавства й отримані в установленому порядку.
Обґрунтованість підстав перевірки та відповідність наказу законодавчим вимогам є ключовими критеріями оцінки правомірності дій контролюючих органів та відповідних наслідків.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України наказ про проведення перевірки має відповідати встановленим вимогам щодо форми та змісту, зокрема містити інформацію про дату видавання, підстави для перевірки, мету, період діяльності, що підлягає перевірці.
Неналежне розкриття змісту підстав проведення перевірки в наказі (зокрема, лише з використанням нумераційного позначення відповідного пункту статті Податкового кодексу України) не є автоматичною підставою для визнання наказу протиправним, якщо загальні положення підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу охоплюють такі підстави.
Верховний Суд уточнив, що правомірність призначення фактичної перевірки залежить від наявності визначених підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підстав та належного їх показу в наказі про проведення перевірки. У цій справі підставою для призначення перевірки була доповідна записка управління податкового аудиту, яка містила інформацію про можливі порушення платником вимог законодавства, зокрема щодо неповного відображення вартості товарів у фіскальних чеках. Суди попередніх інстанцій не встановили недоліків цієї інформації, які б доводили відсутність врегульованої законом підстави для проведення перевірки.
Водночас Верховний Суд закцентував, що зазначення в наказі про проведення фактичної перевірки лише номера підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України в разі встановлених у справі обставин не доводить саме по собі його невідповідність вимогам закону, якщо зміст наказу та матеріали, що стали підставою для перевірки, дають змогу встановити визначену законом фактичну підставу її проведення.
Акційна схема (знижка на основний товар при одночасному придбанні комплекту електронних книг) сама по собі не є порушенням вимог щодо проведення розрахункових операцій на повну суму, якщо фіскальний чек містить повну інформацію про всі позиції (основний товар та комплект електронних книг) і загальну суму, сплачену покупцем.
Детальніше з текстом постанови КАС ВС у справі № 160/2202/24 можна ознайомитися за посиланням.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagramта в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
