ВС відмовив у стягненні «упущеної вигоди» чоловіку, якому центр зайнятості не дав мікрогрант
Верховний Суд роз’яснив, що неотримання потерпілим мікрогранту на відкриття власної справи від центру зайнятості не означає, що людина зазнала упущеної вигоди, яку можна стягнути з обвинуваченого.
Про що була справа
Чоловіка засудили за умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості за ч. 1 ст. 122 КК. Також суди задовольнили частково цивільний позов потерпілого та стягнули з обвинуваченого на користь позивача 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, і відмовили у задоволенні решти вимог.
Потерпілий подав касаційну скаргу. Крім моральної шкоди, він просив стягнути 250 тисяч грн неотриманого гранту на розвиток бізнесу, оскільки він розраховував на ці кошти.
Чому потерпілий вимагав компенсацію?
Потерпілий подав заявку на створення власного бізнесу від Державного центру зайнятості, який у свою чергу проводиться на конкурсній основі. У позові чоловік заявив про упущену вигоду.
Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та призначив новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів ККС звернула увагу, що суд першої інстанції зазначив, що позовна заява потерпілого про стягнення з обвинуваченого упущеної вигоди в розмірі 250 000 грн задоволенню не підлягає.
Як на упущену вигоду потерпілий посилається на неотримання мікрогранту на створення власного бізнесу від Державного центру зайнятості, який у свою чергу проводиться на конкурсній основі.
Місцевий суд зауважив, що згідно з листом Державного центру зайнятості потерпілому відмовлено в розгляді заявки на отримання мікрогранту без подальшого розгляду центром зайнятості бізнеспроєкту та проведення співбесіди з претендентом у зв’язку з негативною діловою репутацією через існування судової справи. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про стягнення упущеної вигоди належним чином не обґрунтована.
Водночас місцевий суд наголосив на тому, що:
- мікрогрант на створення власного бізнесу не є упущеною вигодою;
- потерпілому відмовлено навіть у прийнятті заявки, а не у виплаті вказаної суми, а з відповіді Державного центру зайнятості неможливо зрозуміти, існування якої саме судової справи стало підставою для відмови в розгляді його заявки на отримання мікрогранту.
Колегія суддів ККС зазначила, що касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних вище висновків судів попередніх інстанцій щодо підстав для відмови в розгляді заявки потерпілого на отримання мікрогранту, як і не містить обґрунтувань того, що підставою для такої відмови стало саме це кримінальне провадження.
Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 18 червня 2026 року у справі № 750/4388/22 (провадження № 51-3467км25).
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
