Як оскаржити відмову ТЦК у відстрочці через догляд за дитиною з інвалідністю: приклади з судової практики
Коли чоловік звертається до ТЦК по відстрочку через необхідність догляду за дитиною з інвалідністю, причиною відмови можуть стати не лише сумніви щодо медичних документів. Іноді комісія вважає, що довідка втратила чинність, або ставить під сумнів право заявника звертатися по відстрочку через його сімейний статус. У таких випадках остаточне значення мають конкретні обставини справи та докази, які подав заявник.
«Судово-юридична газета» розібрала три судові рішення, які показують, на що саме потрібно звернути увагу військовозобов’язаним та за яких обставин відстрочку можуть не надати.
Медичний висновок видала міська поліклініка: чому ТЦК відмовив у відстрочці
У справі №160/21972/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув позов батька дитини з інвалідністю віком до 18 років. Чоловік подав документи для отримання відстрочки, однак ТЦК відмовив. Серед аргументів було те, що медичний висновок про інвалідність дитини нібито видала не державна установа.
Комісія також звернула увагу, що документ оформили на ім’я матері дитини, а в посвідченні не було зазначено дату народження чоловіка. Позивач заперечував ці доводи. Він пояснив, що медичний висновок видала міська поліклініка №1 Дніпровської міської ради за формою №080/о.
Крім того, він надав посвідчення дитини з інвалідністю, у якому був зазначений її законним представником, та документи щодо призначення соціальної допомоги. Суд перевірив документи й дійшов висновку, що медичний висновок оформлений належним чином, а подані матеріали підтверджували обставини, на які посилався чоловік.
Важливим став і ще один момент: законність відмови оцінюють за тими причинами, які орган влади навів, коли ухвалював рішення. Аргументи, додані вже під час судового розгляду, не можуть автоматично виправдати попередню відмову.
У результаті суд визнав відмову ТЦК протиправною та зобов’язав надати чоловікові відстрочку.
Медичний висновок утратив чинність: чи достатньо цього для відмови
Інша ситуація виникла у справі №120/12717/24, яку Вінницький окружний адміністративний суд. Батько дитини з інвалідністю подав до ТЦК заяву про відстрочку. До неї він додав свідоцтво про народження, медичний висновок від 1 квітня 2021 року та індивідуальну програму реабілітації. ТЦК відмовив, оскільки строк дії медичного висновку, на думку комісії, завершився ще 1 квітня 2023 року.
Претензії виникли й до строку дії програми реабілітації. Чоловік пояснив, що дитина перебувала за кордоном і пройти повторний огляд лікарсько-консультативною комісією не було можливості.
Спочатку чоловік звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду та запросив забезпечити позов – тимчасово захистити його від призову, поки триває судовий розгляд. Суд першої інстанції відмовив у цьому клопотанні.
Чоловік не погодився саме з відмовою в забезпеченні позову та подав апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд задовольнив її: скасував ухвалу першої інстанції та заборонив ТЦК вчиняти дії з призову чоловіка на військову службу до набрання законної сили рішенням у справі. На цьому етапі апеляційний суд не вирішував, чи має чоловік право на відстрочку по суті.
Згодом, 13 січня 2025 року, Вінницький окружний адміністративний суд розглянув сам спір. Суд урахував, що дитина перебувала за кордоном і пройти повторний огляд було неможливо, а також застосував правила продовження строку дії відповідних документів у період воєнного стану. Тому сама наявність у медичному висновку минулої дати переогляду не стала достатньою підставою для відмови.
У підсумку суд визнав протиправним рішення ТЦК про відмову у відстрочці та зобов’язав ухвалити рішення про її надання. Отже, суд не обмежився вимогою повторно розглянути заяву, а прямо зобов’язав надати чоловікові відстрочку.
Вітчиму відмовили у відстрочці через дитину з інвалідністю: суд пояснив чому
Миколаївський окружний адміністративний суд 6 серпня 2026 року у справі № 400/13571/25 відмовив чоловікові у скасуванні рішення ТЦК, який не надав йому відстрочку через інвалідність дитини дружини. Чоловік перебував із матір’ю дитини у шлюбі з 2010 року, а дитині безстроково встановили I групу інвалідності. ТЦК відмовив, оскільки заявник був вітчимом, а не біологічним батьком.
Суд погодився з цією позицією: чоловік не довів, що біологічний батько позбавлений батьківських прав або з поважних причин не може утримувати дитину. Сам факт шлюбу з матір’ю, а також отримання допомоги на догляд за особою з інвалідністю не створюють автоматичного права на відстрочку за пунктом 7 частини першої статті 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У задоволенні позову відмовили.
На що звертають увагу суди у спорах про відстрочку
У цих справах причини відмови були різними: сумніви щодо медичного висновку та закінчення строку його дії. Однак у кожному випадку суди перевіряли, чи підтверджують документи обставини, на які посилався заявник, і чи достатньо обґрунтованою була позиція комісії ТЦК.
Ці рішення не означають, що будь-який медичний документ із минулою датою або сам факт виховання дитини автоматично дає право на відстрочку. Вони показують, що підстави відмови мають оцінювати з урахуванням конкретних документів і фактичних обставин справи.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
