НАБУ разоблачило вероятное занижение стоимости квартиры жены чиновника СБУ: трем экспертам КНИИСЭ сообщили о подозрении

Трех экспертов подозревают в составлении ложных выводов

Национальное антикоррупционное бюро и Специализированная антикоррупционная прокуратура расследуют возможное вмешательство судебных экспертов в процесс установления реальной стоимости дорогостоящей столичной недвижимости, приобретенной семьей должностного лица Службы безопасности Украины.

По сообщению НАБУ, подозрения касаются работников Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, проводивших оценочно-строительные исследования квартиры и, по версии следствия, сознательно применяли методы, позволяющие получить заниженный результат.

Центр противодействия коррупции уточнил, что речь идет о заместителе заведующего одним из отделов КНИИСЕ и еще двух экспертах учреждения.

По информации ГПК, уголовное производство связано с делом Ильи Витюка, ранее возглавлявшего Департамент кибербезопасности СБУ.

В то же время сообщение о подозрении не означает установление вины экспертов. Окончательную правовую оценку их действиям может дать только суд.

Квартиру приобрели за 21,6 млн грн, но в договоре указали 12,8 млн грн

Основанием для расследования стали обстоятельства приобретения в декабре 2023 квартиры площадью почти 200 кв. м в престижном жилом комплексе Киева.

По информации Центра противодействия коррупции, тогда семья Ильи Витюка задекларировала приобретение недвижимости за 12,83 млн. грн., хотя ее рыночная стоимость, по оценкам, превышала 18,6 млн. грн.

НАБУ приводит другие данные по фактической цене сделки: по версии детективов, квартира обошлась покупателям в 21,6 млн грн, однако в договоре купли-продажи ее стоимость умышленно указали на уровне около 12,8 млн грн.

Таким образом, разница между фактической стоимостью приобретения, установленной следствием, и суммой в договоре составила примерно 8,8 млн. грн.

После появления журналистских материалов о недвижимости и начале мониторинга образа жизни чиновника со стороны Национального агентства по предотвращению коррупции возникла необходимость документального подтверждения стоимости квартиры.

Именно на этом этапе в дело были привлечены судебные эксперты КНИИСЭ.

Эксперты оценили недвижимость на 9,3 млн грн дешевле установленной следствием цены

В апреле 2024 года адвокат супругов обратился в Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз с заказом оценочно-строительной экспертизы.

В мае комиссия экспертов подготовила заключение, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 12,3 млн. грн.

Это на 9,3 млн грн меньше фактической цены приобретения, которую установили детективы НАБУ.

По версии следствия, полученный результат не являлся следствием обычной разницы между методами оценки, а стал результатом целенаправленного отбора объектов недвижимости, не соответствовавших характеристикам исследуемой квартиры.

В частности, эксперты, как утверждает НАБУ, использовали для сравнения нерелевантные аналоги, что позволяло искусственно уменьшать расчетную стоимость жилья.

В дальнейшем это экспертное заключение сторона защиты подавала в качестве доказательства при рассмотрении обстоятельств приобретения недвижимости в НАПК, НАБУ и суде.

Использование такого документа имело значение для проверки соответствия стоимости имущества задекларированным доходам и другим обстоятельствам его приобретения.

Эксперты продолжили исследование даже после отзыва материалов

Отдельный эпизод расследования касается экспертизы, уже непосредственно назначенной детективами НАБУ в рамках уголовного производства.

В мае 2024 г. бюро инициировало проведение комиссионного экспертного исследования обстоятельств приобретения квартиры.

Однако 11 ноября того же года детективы отозвали экспертизу, обратившись с требованием вернуть предоставленные материалы без выполнения исследования.

По данным НАБУ, несмотря на получение соответствующего обращения, эксперты не прекратили работу и продолжили подготовку заключения.

Следствие утверждает, что при оценке было согласовано ограничение стоимости объектов для сравнения на уровне $2500–2600 за квадратный метр, тогда как рыночный ориентир, по данным детективов, составлял около $3000.

Более того, для расчетов якобы сознательно избирались самые дешевые предложения, в частности, объекты со стоимостью от $1550 за квадратный метр, хотя на рынке были доступны и другие аналоги.

По мнению следствия, такой подход мог оказать существенное влияние на конечный результат оценивания.

Заключение подписали в декабре, но датировали 8 ноября

Еще одним обстоятельством, на которое обращают внимание детективы, стала датировка экспертного документа.

По версии НАБУ фактически вывод был подписан в начале декабря 2024 года, однако в документе отметили дату 8 ноября.

Это означает, что официальная дата заключения предшествовала обращению детективов от 11 ноября об отзыве экспертизы.

Следствие рассматривает такое несоответствие как возможное свидетельство сознательного оформления документа задним числом.

Дополнительные вопросы вызывали и обстоятельства получения заключения.

По сообщению НАБУ, копию документа детективы получили не непосредственно от проводившего исследование экспертного учреждения, а от адвоката подозреваемого чиновника СБУ.

В совокупности эти обстоятельства, по мнению антикоррупционных органов, могут свидетельствовать об умышленных манипуляциях с экспертными доказательствами.

В то же время, установление факта сознательного внесения ложных сведений, а также мотивов и роли каждого из экспертов является предметом уголовного производства.

НАБУ снова поднял вопрос создания независимого экспертного учреждения

На фоне сообщения о подозрениях Национальное антикоррупционное бюро в очередной раз отметило необходимость создания собственного независимого экспертного института.

В бюро считают, что нынешняя зависимость антикоррупционных расследований от внешних экспертных учреждений может создать дополнительные риски для сохранения объективности доказательной базы.

По позиции НАБУ создание специализированного экспертного учреждения позволило бы уменьшить возможности постороннего влияния на экспертов, устранить часть коррупционных рисков и ускорить проведение сложных исследований.

Особую актуальность этот вопрос приобретает в производствах по высокопоставленной коррупции, где экспертные заключения могут определять размер убытков, стоимость активов или другие обстоятельства, имеющие существенное доказательное значение.

В то же время сама по себе организационная независимость экспертного учреждения не гарантирует объективность его выводов. Для этого необходимы прозрачные процедуры, надлежащий профессиональный контроль и возможность проверки экспертных исследований сторонами уголовного производства.

НАБУ отмечает, что вопрос создания такого института поднимается уже в течение нескольких лет, однако соответствующее решение до сих пор не реализовано.

Какое значение дело имеет для антикоррупционных расследований

История с оценкой квартиры семьи чиновника СБУ поднимает более широкий вопрос достоверности экспертных выводов, которые используются в качестве доказательств в уголовных производствах.

Стоимость недвижимости может являться одним из ключевых показателей при проверке законности происхождения активов, достоверности декларирования и соответствия расходов официальным доходам.

Если экспертное исследование проводится с использованием заведомо несоответствующих исходных данных, его результат может повлиять на выводы органов досудебного расследования и суда.

В то же время оценка доказательной силы конкретного экспертного заключения относится к компетенции соответствующих органов и суда, а разница между результатами оценивания не является автоматическим доказательством преступления.

Дальнейшее расследование должно установить, были ли обнаружены несоответствия результатам умышленных действий, кто принимал решения по методике исследования и существовал ли связь между действиями экспертов и заинтересованными участниками производства.

В соответствии с принципом презумпции невиновности все подозреваемые считаются невиновными, пока их вина не будет доказана в установленном законом порядке и подтверждена обвинительным приговором суда.