Отмена возбуждения дела о банкротстве аннулирует действие моратория с момента его введения — Верховный Суд

Почему возник спор по начислению инфляционных потерь

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда рассмотрел спор относительно правовых последствий отмены определения об открытии производства по делу о банкротстве, в частности, возможности начисления инфляционных потерь и 3% годовых за период, в течение которого формально действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Как сообщает Lexinform, по делу №908/1902/25 кредитор инициировал новое производство о банкротстве должника после того, как апелляционный суд отменил постановление об открытии предварительного производства. В состав заявленных денежных требований кредитор включил задолженность, подтвержденную судебным решением, инфляционные потери, 3% годовых, судебный сбор и расходы на профессиональную помощь.

Суды предыдущих инстанций признали обоснованными только требования, подтвержденные судебным решением, отказав в признании инфляционных потерь и 3% годовых, начисленных за период моратория в предыдущем деле о банкротстве.

По мнению этих судов, дальнейшая отмена постановления об открытии производства не имеет обратной силы относительно уже наступивших правовых последствий моратория. Соответственно они исходили из того, что в течение соответствующего периода действовали установленные законодательством ограничения на начисление дополнительных сумм за просрочку выполнения денежных обязательств.

Кредитор не согласился с таким подходом и обжаловал судебные решения в порядке.

Верховный Суд: отмененное определение не порождает правовых последствий

Рассматривая кассационную жалобу, Верховный Суд проанализировал положения частей первой, третьей и восьмой статьи 41 Кодекса Украины по процедурам банкротства, регулирующих введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, его правовые последствия и прекращение.

Суд применил концепцию ретроспективной недействительности судебного акта, согласно которой отмененное апелляционным судом постановление об открытии производства по делу о банкротстве не рождает правовых последствий с момента его постановления.

Поскольку мораторий вводится определением об открытии производства, отмена этого определения означает аннулирование правовых последствий установленного им моратория с начала его действия. В таких обстоятельствах должник не может ссылаться на соответствующий мораторий как на основание для отказа в признании денежных требований кредитора по инфляционным потерям и 3% годовых, начисленных за этот период.

Верховный Суд также обратил внимание на неправильное применение судами предыдущих инстанций части восьмой статьи 41 КУзПБ, предусматривающей прекращение действия моратория со дня закрытия производства по делу о банкротстве. Такой порядок прекращения моратория нельзя отождествлять с последствиями отмены самого определения, на основании которого он был введен.

По результатам кассационного пересмотра Верховный Суд частично удовлетворил жалобу кредитора, отменил решение предыдущих инстанций в соответствующей части и передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Сформулированное заключение имеет значение для кредиторов, заявляющих требования по денежным обязательствам должника после отмены определения об открытии предварительного дела о банкротстве. В таких случаях наличие моратория в период между вынесением и отменой определения само по себе не исключает возможности признания требований по инфляционным потерям и 3% годовых. В то же время, размер и обоснованность конкретных начислений подлежат проверке судом.