Туристка требовала с туроператора Э.ЛАЙН-ТУР 27 тысяч гривен за плохую поездку в Болгарию – что решил суд

Шепетовский горрайонный суд Хмельницкой области 14 октября отказал женщине, требовавшей от туроператора вернуть стоимость билетов, топливный сбор и компенсировать моральный ущерб из-за ненадлежащих, по ее мнению, условий автобусной поездки в Болгарию. Истица жаловалась, что автобус был в неудовлетворительном техническом состоянии, в дороге произошла неисправность, а ей без согласия сменили заранее оплаченные места.

Как говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, в июне 2026 года женщина обратилась в суд с иском к частному предприятию "Э.ЛАЙН-ТУР", в котором просила взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 14 000 грн, сумму уплаченного топлива ущерб в размере 10000 грн.

По версии истицы, 30 мая 2026 она вместе с матерью и двумя малолетними детьми совершала поездку автобусным рейсом в Болгарию, который выполнялся ответчиком. Ответчик, по ее мнению, предоставил услуги ненадлежащего качества: автобус NEOPLAN находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в нем не работал туалет, кондиционер, система интернет-связи, заклинивали двери, а в дороге произошла поломка, из-за которой пассажирам пришлось ждать пересадки, а общее время в пути5. Кроме того, по словам женщины, ей безосновательно сменили предварительно оплаченные места в салоне, из-за чего она оказалась отдельно от одного из малолетних детей.

Среди требований истицы:

14 000 грн – стоимость билетов;

3 160 грн (эквивалент 60 евро) – уплаченный топливный сбор;

10 000 грн – компенсация морального вреда;

Представитель ответчика, адвокат Костюк В.В., возражал против иска полностью, ссылаясь на то, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества недоказан. В отзыве компания настаивала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическая перевозка осуществляла ФЛП, предоставившая документы об исправном техническом состоянии транспортного средства перед выездом - протокол технического осмотра от 26 мая 2026 года и соответствующее международное страхование. По версии ответчика, после возникновения технической неисправности перевозчик оперативно организовал пересадку пассажиров в другой автобус, а обязательство перевезти пассажиров в пункт назначения выполнено полностью.

Представитель ответчика настаивал, что утверждения истицы о ненадлежащем техническом состоянии не подтверждены никаким экспертным заключением, жалобами других пассажиров или актами проверок.

Суд отказал туристке в компенсации за путешествие с ЧП "Э.ЛАЙН-ТУР". Фото: eline-tour.com.ua

Почему суд не признал доказательства истицы достаточными

Суд установил, что 27 ноября 2025 между турагентом, который действовал от имени туроператора ЧП "Э.ЛАЙН-ТУР", и истцом был заключен договор о предоставлении туристических услуг №11/25-41684. Директором предприятия Савчук Руслан Витальевич, а именно предприятие имеет лицензию Государственной службы туризма и курортов на туроператорскую деятельность. Суд отметил, что перед выездом транспортное средство прошло обязательный технический контроль, подтверждаемый полисом страхования и протоколом осмотра от 26 мая 2026 года, и сам факт возникновения технической неисправности в дороге не свидетельствует о том, что автобус не отвечал требованиям к началу рейса.

Суд также обратил внимание, что:

истица не предоставила ни одного экспертного заключения или акта, составленного с участием водителя, о технической неисправности автобуса;

фото- и видеоматериалы фиксировали только пребывание истицы с детьми на трассе и общий вид автобуса, но не содержали временных маркеров и не доказывали вины ответчика;

условия перевозки, указанные в Маршруте и графике движения автобуса, заранее предупреждали об ориентировочном времени в пути 24-26 часов и закрытых туалетах;

истица не предоставила никаких чеков или финансовых документов в подтверждение уплаты 3160 грн топливного сбора;

задержка по прохождению пограничного и таможенного контроля не зависит от воли перевозчика.

Суд отметил, что истица подтвердила факт доставки ее и членов семьи в пункт назначения, а значит, основное обязательство по договору перевозки выполнено. Относительно морального вреда суд указал, что для его возмещения необходима совокупность условий - наличие ущерба, противоправность деяния, причинная связь и вина причинителя - ни одной из которых истица не доказала.

Что решил суд

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в удовлетворении иска женщины к Частному предприятию "Э.ЛАЙН-ТУР" о защите прав потребителя и возмещении морального вреда отказал полностью. Поскольку истица освобождена от уплаты судебного сбора из Закона Украины "О защите прав потребителей", судебный сбор отнесен на счет государства. Решение можно обжаловать в Хмельницкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Ранее Информатор сообщал, что Киево-Святошинский районный суд отказал владельцу Land Rover в иске к автодилеру, требовавшему более 200 тысяч евро неустойки за непредоставление подменного автомобиля на время гарантийного ремонта, поскольку истец не подписал надлежаще оформленные документы о передаче машины в сервис. Также мы писали, что запорожский суд отказал покупателю кофемашины Philips в возвращении средств, ведь тот не доказал существенный дефект, а стороны согласовали другой срок ремонта.